Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-8528/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-10917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пахомкина С.Е. по доверенности от 01.08.2014 (на 1 год), служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Куйбышевский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 августа 2014 года по делу N А45-10917/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ((ИНН: 5452109757, ОГРН: 1035406824342, г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Краскома, 37)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Куйбышевский" (г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Партизанская, 107)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 54 ЮА N 000649,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Куйбышевский" (далее - ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Куйбышевский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 54 ЮА N 000649 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2014 заявленные требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Куйбышевский", ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден установленный порядок привлечения Администрации к административной ответственности, закрепление за муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления участка автомобильной дороги общего пользования не освобождает Администрацию от ответственности за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорной дороги.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 26.09.2014, слушанием откладывалось до 23.10.2014 на 12.00 часов, в том числе для надлежащего оформления представителем административного органа своих полномочий.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное заседание продолжено при участии представителя административного органа, который в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

По ходатайству сторон и при отсутствии их возражений в материалы дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены свидетельство о государственной регистрации права, выданное городу Куйбышеву Куйбышевского района Новосибирской области 27.05.2009 о праве собственности на автодорогу по ул. Мошнинская, протяженностью 1363 м., муниципальное задание от 30.12.2013 N 08 муниципальному казенному учреждению города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденное главой города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Куйбышевский" были выявлены следующие нарушения: покрытие проезжей части ул. Мошнинская в районе домов 17,41 имеет неровности, выбоины, просадки предельно допустимые размеры отдельных просадок и выбоин превышают допустимые по пункту 3.1.2 ГоСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", возвышение обочин над проезжей частью на величины свыше 10 сантиметров, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенными Правилами дорожного движения скоростью, пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" у дома N 17 ул. Мошнинская просадки составляют по ширине 100 см, длине-300 см, глубине-13 см, чем нарушены положения пункта 13 Правил дорожного движения, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения".

По факту выявленных нарушений 10.04.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, 08.05.2014 в отношении Администрации как собственника данного участка дороги составлен протокол 54 ЮА N 000649 и 22.05.2014 вынесено постановление 54 ЮА N 000649 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно установлен субъект ответственности за совершенное нарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: покрытие проезжей части ул. Мошнинская в районе домов 17,41 имеет неровности, выбоины, просадки предельно допустимые размеры отдельных просадок и выбоин превышают допустимые по пункту 3.1.2 ГоСТ Р 50597-93, возвышение обочин над проезжей частью на величины свыше 10 сантиметров, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в нарушение пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, у дома N 17 ул. Мошнинская просадки составляют по ширине 100 см, длине-300 см, глубине-13 см.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факты нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог подтверждаются актом выявленных недостатков от 09.04.2014, приложенной фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 000649 от 08.05.2014.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Куйбышева от 13.01.2012 N 10 было создано муниципальное казенное учреждение города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" для осуществления содержания автомобильных дорог в городе Куйбышеве.

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 Устава муниципального казенного учреждения города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" следует, что учреждение является юридическим лицом, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение создано для выполнения работ, оказании услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской федерации, нормативными правовыми актами города Куйбышева полномочий города в сфере дорожного хозяйства.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права 54 АД 066294 от 02.08.2010, автомобильная дорога по улице Мошнинская, протяженностью 1363,0 м, инвентарный номер 34:01812, литер А, находится у казенного учреждения на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава осуществляет ее эксплуатацию.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения и предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственников этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно муниципальному заданию от 30.12.2013 N 08 на муниципальное казенное учреждение города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в зимний период очистка дорог от снега, наледи, накатов автогрейдером, очистка обочин от снега, наледи, накатов автогрейдером, очистка от снега дорог, тротуаров, уборка снега на снегоотвале, очистка кювета, валов от снега экскаватором, в летний период планировка, срезка обочин автогрейдером, планировка, профилирование, гредирование дорог автогрейдером, нанесение линий дорожной разметки "Зебра", ямочный ремонт и другие виды работ.

Доказательств того, на спорном участке дороги требуется капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Доводы административного органа о правильности определения субъекта вменяемого Администрации административного правонарушения, которая как собственник имущества несет ответственность за содержание проезжей части дорожного покрытия общего пользования в г. Куйбышев Новосибирской области по ул. Мошнинская в районе домов 17,41, не являются в данном случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции, представителем административного органа не оспаривался тот факт, что проезжая часть по ул. Мошнинская в районе домов 17,41 эксплуатируется муниципальным казенным учреждением города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Городская служба дорожного хозяйства" не для извлечения прибыли, согласно Уставу является некоммерческой организацией.

Доказательств того, что Администрация получает прибыль от использования данного участка дороги административным органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подведомственности.

При этом допущенное в данном случае нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Администрации, поскольку судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

Аналогичная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 года по делу N А45-10917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Куйбышевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина