Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-12906/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А51-9750/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-12906/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9750/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата гос. регистрации 14.08.2009)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН2504000684, ОГРН1022501899177, дата гос. регистрации 08.10.2002)

о взыскании 3 864 032 руб. 80 коп. (11 525 руб. 73 коп.)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Лозинская А.Н. (доверенность от 19.11.2013 N 5/77-юр, служебное удостоверение N 406);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 3 864 032 руб. 80 коп., в том числе: 3 852 507 руб. 07 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения N 11-02-223 от 07.02.2012 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, а также 11 525 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2014 по 17.03.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части взыскания основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 525 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика 11 525 рублей 73 копейки процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 42 320 рублей 16 копеек.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обжаловало данное решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма основного долга была им оплачена до принятия иска к производству определением от 17.04.2014, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены в данной части на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, и возражений от сторон относительно рассмотрения дела в части в материалы дела не поступали, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании между истцом и ответчиком 07.02.2012 был заключен договор энергоснабжения N 11-02-223, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять на объекты ответчика электрическую энергию, а последний обязался принимать ее и оплачивать.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 произвел подачу электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 4 225 274 руб. 76 коп., которая была оплачена частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 28.03.2014. Определением от 02.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 128 АПК РФ.

Определением от 17.04.2014 исковое заявление принято к производству.

При этом 02.04.2014 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" произвело оплата суммы основного долга в размере 3 852 507 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 653 от 02.04.2014, N658 от 02.04.2014.

В связи с тем, что задолженности за спорный период на день рассмотрения дела в суде у ответчика не имелось, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму процентов.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышеуказанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оплата спорной задолженности произведена ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в том числе и в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на погашение основного долга до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик не учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.03.2014, следовательно, произведенная оплата после 28.03.2014 не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

То обстоятельство, что исковое заявление было оставлено без движения, не имеет правового значения для распределения судебных расходов по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, соответственно в силу положений пункта 3 статьи 128 АПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу N А51-9750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 5762 от 18.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова