Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 04АП-5103/14

г. Чита

29 октября 2014 г.

Дело N А19-9418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу N А19-9418/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561, место нахождения: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волжская, 14-2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, 664011, ул. Свердлова, 28) о признании недействительным в части решения от 17.02.2014 N 13-19/5-999 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Федосеева Д.А., представителя по доверенности от 01.06.2014,

от инспекции - Скуратовой Е.П., представителя по доверенности от 30.12.2013; Мыльниковой Н.Н., представителя по доверенности от 22.10.2014; Яненко И.А., представителя по доверенности от 01.07.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей заявителя: Тютяева Р.В., по доверенности от 09.07.2014; Субботиной Л.В., по доверенности от 09.07.2014;

установил:

"Иркутский Вторчермет" (далее - ООО "Иркутский Вторчермет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2014 N 13-19/5-999 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 503 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 420 021 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 49 733 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению лома у ломосдатчиков -физических лиц Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., Лукьянова О.И. на общую сумму 10 233 574 руб. Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Судом установлено, что из представленных заявителем документов (авансовые отчеты, фискальные отчеты) следует, что обществом применялась контрольно-кассовая техника при приеме лома и отходов, ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств. Авансовые отчеты заполняются начальниками участков на основании приемосдаточных актов. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для осуществления расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов, обществом приняты, реальность закупа обществом металлолома документально подтверждена.

Наличие в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений, само по себе не свидетельствует о неполучении ООО "Иркутский Вторчермет" лома черных металлов.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган, делая вывод о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, тем не менее, не определил размер налоговых обязательств общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Также судом учтено, что в соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по определенной формуле. По данной формуле налогоплательщиком определяется размер материальных затрат. Поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, суд согласился с позицией заявителя относительно того, что размер материальных затрат общества не изменится, что свидетельствует об отсутствии какой-либо налоговой выгоды, даже в случае, если согласиться с налоговым органом об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией в совокупности и взаимосвязи; выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в актах сдачи металлопродукции противоречат представленным инспекцией доказательствам (протоколам допроса Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., заключению эксперта N 165-09/13 от 04.10.2013, свидетельству о смерти 1-СТ N 618144, выданному 22.08.2002 в отношении Лукьянова О.И.).

Суд не исследовал документы, представленные заявителем в последнем судебном заседании 31.07.2014, вместе с тем, сделал однозначный вывод о том, что обществом применялась контрольно-кассовая техника. Спорным ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств.

Требования к обращению черных металлов на территории Российской Федерации установлены Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369. Приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Несоблюдение требований к составлению актов, содержание в акте недостоверных сведений о лице, сдающем лом, лишает приемо-сдаточные акты юридической силы первичного учетного документа, подтверждающего совершение соответствующей хозяйственной операции; а также влечет невозможность идентификации физического лица для целей последующего налогового контроля.

Ссылка суда в подтверждение вывода об отсутствии в документах общества каких-либо пороков на показания Суслова Д.А. не может восполнить недостатки в документах общества, поскольку в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника данного лома и отходов. Такие документы не представлены обществом в ходе проверки.

В приемо-сдаточных актах нет также расшифровки подписей лиц, непосредственно принимавших лом. В ходе проверки налоговым органом истребовался список ФИО должностных лиц общества, ответственных за прием лома и отходов черных металлов в пунктах приема, однако, обществом информация не представлена со ссылкой на то, что истребованные инспекцией сведения представляют собой не конкретные документы, а подборку информации аналитического характера.

Физические лица, паспортные данные которых отражены в спорных приемо-сдаточных актах, не расписывались в последних, следовательно, не предупреждались об ответственности за предоставление недостоверных данных, не подтверждали достоверность каких-либо сведений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиками, достоверны. Подпись водителя автотранспортного средства при сдаче лома также не предусмотрена правилами обращения лома черных металлов.

Инспекция полагает, что общество, имея паспортные данные граждан, недобросовестно ими воспользовалось, оформив первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями.

Представление заявителем в последнее судебное заседание пакета дополнительных документов (без подробной описи, объемом около 700 листов) является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов документы в подтверждение фактического несения расходов по закупу металлолома у 5-ти физических лиц обществом не представлены. Копии документов заблаговременно не вручены инспекции, соответственно, доказательства в установленном порядке не раскрыты. При этом суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон предоставил инспекции возможность для ознакомления с документами, объявив перерыв в судебном заседании на 15 минут, что является недостаточным.

Суд с учетом временного промежутка также не имел возможности исследовать дополнительно представленные документы, вместе с тем, сделал однозначный вывод о том, что заявителем применялась контрольно-кассовая техника и ломосдатчикам выдавались кассовые чеки.

При исследовании представленных документов инспекцией выявлены ряд противоречий и недостатков, не позволяющих принять указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

В представленных ООО "Иркутский Вторчермет" авансовых отчетах (N 4014 от 18.12.2009, N 3836 от 16.09.2010, N 1814 от 27.05.2010, N 2489 от 14.07.2011) заполнены не все реквизиты предусмотренные формой N АО-1: практически во всех авансовых отчетах графа "приложение на документов на листах" не заполнена, как на лицевой так и на обратной стороне, графы "получен аванс, сумма руб.коп.", "итого получено, сумма руб.коп." не заполнены, отсутствуют инициалы (полная расшифровка подписи) бухгалтера и главного бухгалтера.

Кроме того, авансовые отчеты будут подтверждать факт расходования денежных средств (в нашем случае факт расчета подотчетным лицом с физическим лицом-ломосдатчиком), только при условии приложения к указанному отчету полного пакета подтверждающих документов. В качестве оправдательных документов в рассматриваемых авансовых отчетах указаны только акты приема-сдачи, которые, как подтверждено Инспекцией, являются недостоверными документами, какие-либо иные документы (контрольно-кассовые чеки, подтверждающие применение контрольно-кассовой техники при расчёте с физическими лицами, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, иные оправдательные документы), как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены.

Заявителем выборочно (в качестве примера) представлено 10 ежесуточных фискальных отчетов, содержащих информацию об итоговой (собирательной) сумме выданных Обществом за смену ломосдатчикам (физические, юридические лица) денежных средств. Иными словами, помимо сумм по спорным приемо-сдаточным актам, в рассматриваемые фискальные отчеты вошли также и суммы по иным приемо-сдаточным актам, при этом, последние составляют значительный объем.

Представленные заявителем сокращенные фискальные отчеты не содержат подробных данных (время, сумма) о каждой произведенной за смену операции, исходя из которых можно было бы увидеть операцию по выдаче из кассы наличных денежных средств в сумме, аналогичной сумме по конкретному спорному приемо-сдаточному акту.

Кроме того, указанные фискальные отчеты не могут подтверждать именно факт получения Гращенко С.А., Сусловым Д.А., Модиным Б.А., Гуменюк СВ. и Лукьяновым О.И. (гражданином, умершим в 2002 году) денежных средств по спорным приемо-сдаточным актам, так как контрольно-кассовые чеки по каждому из спорных приемо-сдаточных актов ни указанными физическими лицами (при производстве допросов), ни самим Обществом не представлены.

Оспаривая выводы суда относительно того, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекция указывает, что такой метод определения расходов налогоплательщика применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Оспаривая вывод суда относительно недоказанности того обстоятельства, что общество могло осуществлять реализацию лома из остатков продукции, наличие которого носило постоянный характер, инспекция указывает следующее.

Согласно представленным приемо-сдаточным актам от указанных выше физических лиц приобретено лома в 2009 году 1 746 т, в 2010 году - 389 т, в 2011 году - 420 тонн. При анализе карточек счета 43 "Готовая продукция" за 2009-2011 годы, представленных ООО "Иркутский Вторчермет" в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемом периоде у общества постоянно имелись остатки продукции в объеме, превышающем количество приобретенного лома у рассмотренных контрагентов. Так, обороты металлолома составили: остаток на начало 2009 года - 5 136 т, остаток на конец 2009 года 9 774 т, остаток на конец 2010 года 2 700 т, остаток на конец 2011 года - 1 829 тонн. Учитывая наличие постоянного остатка товара, возникает вопрос необходимости приобретения металлолома в объемах, заявленных по спорным первичным документам у указанных выше физических лиц.

Если рассчитывать стоимость лома по средней себестоимости, предложенной налогоплательщиком в пояснениях от 16.07.2014 N 123, сумма неподтвержденных затрат составила бы 10 056 649 руб., что больше суммы доначисления по результатам выездной налоговой проверки предприятия - 10 002 515 руб. (стр. 61 Решения Инспекции).

Соответственно, вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов Заявителя, поскольку сумма неподтвержденных расходов по спорным приемо-сдаточным актам с учетом средней стоимости, предложенной самим налогоплательщиком, превышает доначисление налога.

Принимая доводы заявителя относительно необходимости определения средней стоимости лома, суд при расчете материальных затрат, учитывает не произведение средней стоимости одной единицы (тонны) лома и количества (в тоннах) приобретенного по спорным актам лома, а средней стоимости одной единицы (тонны) лома и количества реализованного лома, что, по мнению Инспекции, является необоснованным.

Доводы налогоплательщика, как и формулы, представленные в судебном заседании, касаются расчета итоговой прибыли организации, но не позволяют определить объем расходов (оспариваемых Инспекций), отраженных во втором разделе деклараций по налогу на прибыль организаций.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 12.12.2013 N 13-16/56-3441 проведена выездная налоговая проверка ООО "Иркутский Вторчермет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:

-неуплата налога на прибыль за 2010-2011 в сумме 20 517 668 руб., в том числе за 2010 год - 1838632 руб. (9193160 *20 %), из них: федеральный бюджет - 183863 руб., бюджет субъекта РФ -1654769 руб., за 2011 год - 18 679 036 руб. (93 395 181*20%), из них: федеральный бюджет - 1 867 904 руб., бюджет субъекта РФ - 16811132 руб.;

- неперечисление (неполное перечисление) удержанного налоговым агентом налога доходы физических лиц в сумме 1292425 руб.;

-неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц по неподтвержденным авансовым отчетам за 2009 -2011 в размере 1330364 руб., в том числе: за 2009 год - 772080 руб., за 2010 год - 235019 руб., за 2011 год - 323265 руб.;

-завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 55352868 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2013 13-17/37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 17.02.2014 N 13-19/5-999 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу "Иркутский Вторчермет" доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 3 597 495 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 292 425 руб., начислены пени в общей сумме 1 402 007 руб. (по налогу на прибыль - 786 045 руб., по налогу на доходы физических лиц - 615 692 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 175 886 руб., в том числе: в части федерального бюджета - 17 588 руб., в части бюджета субъекта РФ - 158 298 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 367 982 руб.

При доначислении налога на прибыль, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по закупке лома у ломосдатчиков - физических лиц Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., Лукьянова О.И. на общую сумму 10 233 574 руб., поскольку информация, указанная в приемосдаточных актах, является недостоверной.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат по приобретенному лому, подписаны неустановленными лицами, что не позволяет подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал в апелляционном порядке решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.05.2014 N 26-13/000084040, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В целях налогообложения прибыли при методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции на налоговый орган правильно возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, что в рассматриваемом случае, предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

В 2009-2011 на участках общества, расположенных в г. Ангарске, г. Братске, г. Иркутске и г. Усолье-Сибирское, закуп лома подотчетными лицами (работниками ООО "Иркутский Вторчермет") производился, в том числе у физических лиц, которые отрицают факт сдачи лома в том объеме, в котором они указаны в качестве ломосдатчиков. Кроме того, в приемосдаточных актах за 2009-2011 годы отражен в качестве ломосдатчика человек, который умер в 2002 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Иркутский Вторчермет" в спорный период приобретало у ломосдатчиков - физических лиц лом и отходы черных металлов.

Из показаний Гращенко С.А., Суслова Д.Л., Модина Б.А., Гуменюка С.В. налоговый орган установил, что лом и отходы опрашиваемые лица сдавали на пункте приема ООО "Иркутский Вторчермет", однако не в том объеме, который отражен в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах. Принадлежность подписей в представленных на обозрение физическим лицам приемо-сдаточных актах в графах "Сдачу лома и отходов произвел и акт получил", "Денежные средства получил в сумме" опрошенные лица отрицают (протоколы допросов свидетелей от 24.07.2013 N 43, от 11.09.2013 N 13-31/61, от 20.08.2013 N 13-31/55, от 23.09.2013 N 13-31/71, от 18.09.2013 N 13-31/69, от 09.09.2013 N 13-31/59; том 5).

Также опрошенные лица пояснили, что при сдаче металлолома они предоставляли паспорта, после им выдавали именные пластиковые карточки, и в дальнейшем при сдаче металлолома паспорта уже не требовали представлять.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 165-09/13 от 04.10.2013) установлено, что подписи от имени Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В. в представленных на экспертизу приемо-сдаточных актах, расположенные в графах: "Об ответственности за предоставление недостоверных данных предупрежден", "Денежные средства получил в сумме" выполнены не указанными физическими лицами, а иными лицами. Подписи выполнены разными лицами.

По сведениям инспекции, Лукьянов О.И., указанный в актах в качестве ломосдатчика, умер 01.06.2002 (свидетельство о смерти 1-СТ N 618144 от 22.08.2002).

На основании изложенных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы (приемосдаточные акты) содержат недостоверную информацию, в связи с чем, реальность произведенных затрат не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств по делу соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закуп лома черных металлов у физических лиц, его переработку и реализацию.

В обоснование понесенных затрат по указанным операциям заявитель представил приемосдаточные акты и авансовые отчеты.

Приемо-сдаточные акты оформлялись обществом по форме, утвержденной Приложением N 1 к "Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

Во исполнение данного требования Правил обществом "Иркутский Вторчермет" вынесены приказы по ценам, в том числе: по участку Иркутск - приказ N 12 от 02.11.2011, по участку Ангарск - N 176 от 09.09.2010, по участку Усолье - N 158 от 28.09.2009, N 30 от 03.10.2009, по участку Усолье-1 - N 19 от 01.05.2010, N 22 от 15.06.2011, по участку Братск - N 74 от 11.08.2010, N 3 от 10.03.2011, N 7 от 21.06.2011.

Приказом по ООО "Иркутский Вторчермет" N 423 от 22.07.2010 утверждена и введена в действие с 01.01.2010 номенклатура выпускаемой продукции по видам лома.

С целью привлечения постоянных клиентов на предприятии введены бонусные карты, действие которых распространяется на лом всех видов. В зависимости от количества сданного лома клиентам выдаются бронзовая, серебряная, золотая или "Vip" карты, предусматривающие различные надбавки к цене лома (приказ N 8 от 09.01.2009).

Приемосдаточные акты содержат данные о наименованиях (видах), количестве переданного лома и его стоимости (5А, 12А и т.д.).

Из представленных оспариваемых и неоспариваемых приемо-сдаточных актов следует, что цены за тонну сданного лома по ним соответствуют приказам, цены по оспариваемым и неоспариваемым приемо-сдаточным актам соответствуют друг другу.

Отклонение в цене возможно на сумму бонусов, утвержденных приказом предприятия N 8 от 09.01.2009.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что установленное несовпадение подписей ломосдатчиков в актах объясняется именно наличием бонусных карт, позволяющих производить накопления в целях увеличения размера бонусов - несколько ломосдатчиков накапливают бонусы по одной карте. Не исключается тот факт, что лицо, ответственное за прием лома, оформляя приемосдаточные акты, не устанавливало личность лица путем проверки паспорта, ограничиваясь лишь информацией, содержащейся по бонусной карте определенного физического лица. Лицо, заявляющее себя в качестве сдатчика лома и отходов, а также заявляющее основания возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных данных, подтверждает достоверность предоставляемых сведений, о чем ставится отметка в актах. Соответственно, презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиком, достоверны. Также заявитель поясняет, что лица, сдающие лом и отходы, привозят их на автотранспорте с водителем, и водители расписываются в актах о сдаче лома и получении копии акта.

Суслов Д.А., допрошенный в качестве свидетеля 18.09.2013, также пояснил, что паспорт, после выданной пластиковой карты, у него не требовали при приемке лома, он предъявлял именную пластиковую карту, сдавал лом, непринадлежащий ему, помогал своим знакомым, у него была золотая бонусная карта от ООО "Иркутский Вторчермет", данное обстоятельство позволяло начислять бонусы, поэтому вся реализация лома оформлялась на его паспортные данные. Привлекал транспортные средства для доставки лома, при сдаче лома и отходов выдавались наличные денежные средства и кассовый чек. Денежные средства передавал своим знакомым, так как лом принадлежал им, ему доставалась сумма бонусов по карте (т. 5, л.д. 57-62).

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

С учетом представленных заявителем документов (авансовые отчеты, фискальные отчеты) судом первой инстанции обоснованно указано, что им применялась контрольно-кассовая техника при приеме лома и отходов, ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств. Авансовые отчеты заполняются начальниками участков на основании приемосдаточных актов. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для осуществления расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов, обществом приняты, реальность закупа ООО "Иркутский Вторчермет" металлолома документально подтверждена. Обществом фактически понесены расходы по закупу лома, что подтверждается применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома, карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками", карточкой счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами". Фактов, связанных с отсутствием расчетов за приобретенный лом по спорным приемосдаточным актам, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Обществом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, соглашается с судом первой инстанции в том, что возможное нарушение Обществом требований и условий приема металлолома, выразившееся в неудостоверении личности лица, сдающего лом и отходы, не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 Налогового кодекса РФ такое условие не предусматривают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемные пункты Общества. В приемосдаточных актах приведено краткое описание лома и отходов, вид по принятой обществом классификации лома черных металлов.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно несоблюдения требований к заполнению приемосдаточных актов (в том числе, неудостоверение личности лица, сдающего лом и отходы; отсутствие подписи в графе о предупреждении об ответственности, отсутствие расшифровки подписей лиц, принимавших лом) свидетельствуют о наличии пороков заполнения документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений само по себе не свидетельствуют о неполучении ООО "Иркутский Вторчермет"" лома черных металлов.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, относительно того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из пунктов 5 и 6 Постановления N 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество, имея паспортные данные граждан, недобросовестно ими воспользовалось, оформив первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями, документально не подтверждено. При этом апелляционный суд учитывает, что все допрошенные ломосдатчики подтверждают сдачу лома в том или ином объеме Обществу. Лом в дальнейшем был переработан и реализован обществом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, авансовые отчеты, фискальные отчеты были предоставлены Обществом по предложению суда, озвученному в судебном заседании 29.07.2014.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что налоговому органу указанные документы предоставлялись ранее в ходе выездной налоговой проверки, на основании уведомления N 13-15/478 от 12.12.2012 и требования о предоставлении документов N 18-23/051 от 28.10.2013.

Из аудиопротокола судебного заседания от 31.07.2014 следует, что судом дважды по ходатайству инспекции объявлялся перерыв в судебном заседании на 15 минут для ознакомления с дополнительно представленными документами, после окончания последнего из них на вопрос суда представители налогового органа пояснили, что предоставленного времени достаточно для ознакомления с документами. Дополнительно ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с документами инспекцией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов инспекции о наличии в авансовых отчетах и фискальных отчетах противоречий и недостатков, не позволяющих, по мнению инспекции, принять данные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

Инспекция указывает, что в представленных авансовых отчетах заполнены не все реквизиты, при этом ссылается на письмо Минфина РФ от 08.07.2011 N 03-03-06/1/414, которое в проверяемый период (2009-2011) действовало только во второй половине 2011 года, а Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У утверждены позднее рассматриваемого периода, в связи с чем ссылка на них несостоятельна.

Кроме того, приказом Общества закреплен перечень лиц, имеющих право подписывать авансовые отчеты, обстоятельства, свидетельствующие о подписании авансовых отчетов иными лицами инспекцией не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дополнительно представленных обществом документов, исходит из того, данные документы представлялись в целях подтверждения схемы получения денежных средств ломосдатчиками от общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов. При этом составления расходного кассового ордера не требуется. Соответственно, при оплате закупленного лома ООО "Иркутский Вторчермет" выдает ломосдатчику чек в подтверждение произведенной оплаты за лом.

Довод налогового органа о том, что даты по спорным приемосдаточным актам не соответствуют дате фискального отчета, не может трактоваться не в пользу общества, так как оплата закупленного лома может происходить не в день его оприходования. Кассовый чек, в свою очередь, выдается именно в момент оплаты.

При этом суд учитывает, что Общество определяет расходы в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае, налоговый орган, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определил размер налоговых обязательств ООО "Иркутский Вторчермет" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций по продаже лома конкретными физическими лицами.

При этом из решения инспекции, а также пояснений налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает факты реализации (отгрузки) предприятием в рассматриваемые периоды времени лома черных металлов в адрес контрагентов (ЗАО "СГМК-Трейд", ООО "Управляющая компания АмурЧермет") по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемые периоды времени у общества имелись аналогичные сделки по закупу лома и отходов, при этом цены были установлены в соответствующих приказах, в том числе: по участку Иркутск - приказ N 12 от 02.11.2011, по участку Ангарск - N 176 от 09.09.2010, по участку Усолье - N 158 от 28.09.2009, N 30 от 03.10.2009, по участку Усолье-1 - N 19 от 01.05.2010, N 22 от 15.06.2011, по участку Братск - N 74 от 11.08.2010, N3 от 10.03.2011, N7 от 21.06.2011. В материалы дела заявителем представлены документы, содержащие сведения о ценах по аналогичным сделкам в регионе (сведения ООО "Ферро-Ресурс", ООО "ВССК" о закупочных ценах лома черных металлов в 2010 г., 2011 г.).

По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лома черных металлов рыночным ценам судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным сделкам, заключенным в рассматриваемый период. Инспекцией представленные документы не оспорены, соответствие цен рыночным не опровергнуто.

Позиция инспекции сводится только к отсутствию оснований для применения такого метода определения расходов налогоплательщика, что в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по приобретению металлолома, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по определенной формуле. По данной формуле налогоплательщиком определяется размер материальных затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя относительно того, что размер материальных затрат общества не изменится, что свидетельствует об отсутствии какой-либо налоговой выгоды, даже в случае, если согласиться с налоговым органом об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н, а также части 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

метод оценки по стоимости единицы запасов;

метод оценки по средней стоимости;

метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Выбранный способ оценки должен быть закреплен в учетной политике предприятия.

В соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по формуле:

С средняя = (С на начало месяца + С в течение месяца)/(К на начало месяца + К в течение месяца), где:

С на начало месяца - стоимость остатка запаса на начало месяца;

С в течение месяца - стоимость запаса, поступившего в течение месяца;

К на начало месяца - количество единиц остатка запаса на начало месяца;

К на начало месяца - количество единиц запаса, поступившего в течение месяца.

Используя данную формулу расчетов, налогоплательщиком определяется размер материальных затрат.

Из представленных в пояснениях N 123 от 16.07.2014 расчетов следует, что как с отраженными в учете приемо-сдаточными актами, так и без учета оспариваемых приемосдаточных актов средняя себестоимость списания в производство приобретенного лома остается одинаковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом расчета общества, поскольку примененная формула расчета не предусмотрена законодательством, несостоятельны, поскольку статьей 318 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налоговый орган не оспаривает факты реализации (отгрузки) предприятием в рассматриваемые периоды времени лома черных металлов в адрес контрагентов (ЗАО "СГМК-Трейд", ООО "Управляющая компания АмурЧермет") по договорам купли-продажи.

Следовательно, при определении прибыли, подлежащей налогообложению, налогоплательщиком в расчет принимаются: доходы (отгрузка лома покупателям) и расходы, состоящие из прямых (отражены в оборотно-сальдовых ведомостям по счету 20) и косвенных.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности прямых расходов предприятия лишь в части материальных затрат (затраты на приобретение сырья), связанных с приобретением лома и отходов по спорным приемосдаточным актам. Поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, то следует признать обоснованными доводы и расчеты заявителя о том, что размер материальных затрат общества не изменится, и соответственно, не имеет место быть какая-либо налоговая выгода, в случае, если согласиться с доводом налогового органа об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам (обнулить количество лома по данным актам). Так, используя формулу расчета средней себестоимости, приведенную в приказе об учетной политике предприятия, следует исключить из расчета себестоимости 1 тонны стоимостные и количественные показатели лома по спорным приемосдаточным актам, учтенные там ранее как поступившие в течение месяца. Соответственно, средняя себестоимость 1 тонны, учтенная при исчислении материальных затрат за 2009-2011 г. г., не изменится, равно как и не изменится размер затрат, определяемых путем умножения средней себестоимости 1 тонны на количество лома реализованного.

В представленном расчете налогового органа в неполном объеме рассмотрено движение материально-производственных запасов на предприятии, учтено только списание сырья (лома) в производство. Но далее списанное в производство сырье перерабатывается, и в итоге выпускается готовая продукция. В этот момент Общество не принимает затраты для налога на прибыль. Согласно п.2 ПБУ 5/01 готовая продукция также относится к материально-производственным запасам. Для оценки выбытия готовой продукции, как и для всех производственных запасов, также применяется средняя себестоимость. Реализация готовой продукции и есть ее выбытие. И в итоге материальные затраты принимаются к налоговому учету не в момент их списания в производство, а согласно статье 318 Налогового кодекса РФ в момент их реализации.

Довод налогового органа о том, что общество могло осуществлять реализацию лома из остатков продукции, наличие которого носило постоянный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом необходимо учитывать, что обществом расходы по приобретенному лому включаются в расходы для налогообложения прибыли только на то количество лома, которое было фактически реализовано. Остатки готовой продукции на складах не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг факты совершения ООО "Иркутский Вторчермет" реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у физических лиц, не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, в то время как заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, судом проверены и признаны не опровергающими правильных выводов суда первой инстанции, и подлежащими отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу N А19-9418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев