Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14348/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала - Куйбышевской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, принятое по делу N А55-6119/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

третьи лица: администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Родригес Гонсалес Е.Л. по доверенности от 28.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Здание очистных сооружений солесодержащих стоков", общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, станция Самара, Вагонное депо и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности.

Определением от 14.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области определением арбитражного суда от 14.05.2014 привлечено к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Согласно абзацу 6 п.3 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" внесение недвижимого имущества организаций железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО "РЖД" осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности РФ, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, которым суд не дал должной оценки.

23.10.2014 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, осуществило постройку объекта недвижимости "Здание очистных сооружений солесодержащих стоков", общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, станция Самара, Вагонное депо (далее - объект недвижимого имущества).

ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ в порядке универсального правопреемства.

В ходе приватизации имущества железнодорожного транспорта в соответствии с ФЗ РФ от 27.02.2003 г. N 29 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" все имущество железнодорожного транспорта передано в уставной капитал ОАО "РЖД". Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения РФ включена в Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В соответствии с подпунктом 366 Приложения 1 части 5 к Передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ по форме 17.3, как указывает истец, от ФГУП "ФГУП "Куйбышевская железная дорога" МПС РФ к ОАО "РЖД" передается объект недвижимого имущества Котельная ВЧД с теплотрассой по титулу Л-30064.

Объект недвижимого имущества "Здание очистных сооружений солесодержащих стоков" входил в титул капитального строительства Л-30064, что в свою очередь подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 25.02.2003 г., 27.03.2003 г., 23.04.2003.

Вышеуказанные справки, а также акты о приемке выполненных работ N акт-1 от 25.02.2002 г., N акт-2 от 25.02.2003 г., N акт-1 от 25.03.2003 г., N акт-2 от 25.03.2003 г., акты-1-2-3-4 от 23.04.2002 г. подтверждают строительство объекта недвижимости за счет собственных средств хозяйственным способом.

24.09.2013 г. Объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0108002:659.

Земельный участок полосой отчуждения железной дороги по землям г. Куйбышева общей площадью 644,27 га., на котором осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, как указывает истец, предоставлен Куйбышевской железной дороге в постоянное пользование в соответствии со свидетельством N 802 от 03.08.1992.

Предоставление земельного участка осуществлялось на основании решений Куйбышевского горисполкома N 916 от 12.09.1959, N 842 от 20.10.1949, N795 от 06.10.1949, N164 от 04.03.1954, N299 от 25.03.1952, N 598 от 05.06.1952.

В настоящее время ОАО "РЖД" владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. Договор заключен на 49 лет с возможностью продления договора на неопределенный срок.

Таким образом, объект недвижимого имущества, расположен на земельном участке, предоставленный истцу для использования в целях обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Как полагает истец, вышеуказанный объект недвижимого имущества создан хозяйственным способом на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:1059 за счет собственных средств ОАО "РЖД" и является объектом инфраструктуры объектов железнодорожного транспорта.

Строительство проведено с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в том числе, выполненным экспертным консалтинговым центром "ПроектЭкология" рабочим проектом "Очистные сооружения солесодержащих стоков от котельной вагонного депо ст. Самара. Корректировка".

По мнению истца, иных третьих лиц, оспаривающих права ОАО "РЖД" на вышеуказанный объект недвижимости, не имеется. ТУ Росимущества по Самарской области не заявляло о правах Российской Федерации на спорный объект. Сведения о том, что объект включался в реестр государственной или муниципальной собственности отсутствуют.

20.12.2013 г. ОАО "РЖД" обратилось с заявлением N 01/132/2013-805 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объект недвижимого имущества.

Между тем сообщением N 01/132/2013-805 от 30.01.2014 г. Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект отказано. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Истец, получив отказ в государственной регистрации права, вправе обжаловать его в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 названного Закона). Истец также не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган. Вместе с этим доказательств обжалования отказа регистрирующего органа истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Кроме этого, в соответствии с абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец считает, что спорное имущество передано в порядке приватизации государственного предприятия. Однако из передаточного акта имущества при акционировании общества по состоянию на 2003 год и других материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости включен в план приватизации ОАО "РЖД".

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ВЧД с теплотрассой (титул Л-30064) это имущественный комплекс, включающий в себя множество объектов, в том числе спорный объект, отклоняется. Из передаточного акта, документации ЭКЦ "Экология" рабочего проекта, выполненного для объекта "Очистные сооружения солесодержащих стоков от котельной вагонного депо (котельной ВЧД) ст. Самара" и переданного по акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 672 службе капитального строительства цена проекта составляет 219181,72 руб., которая была оплачена ЭКЦ Экология в рамках титула Л-30064, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомости службы капитального строительства, письмами начальника Дирекции по капитальному строительству N КБШДКС/278 от 30.07.2014, согласно которому в рассматриваемый период времени осуществлялась реконструкция вокзала ст. Самара, для нового здания вокзала по причине маломощности потребовалось реконструировать котельную ВЧД, которая обслуживает всю сопредельную территорию, для технологического процесса новой реконструированной котельной и были построены очистные сооружения солесодержащих стоков, не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что спорный объект вошел в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия, истцом в материалы дела не представлены.

Помимо этого, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако, отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал истца не прошло государственной регистрации. Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, т.к. к новому лицу не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений ст.ст. 213, 218 ГК РФ не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Более того истец в нарушении ст.51-55 Градостроительного кодекса РФ не представил необходимых документов, подтверждающих не только факты обращения, но и факт наличия разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, а также его соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с п.59 Постановления 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости и между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании ст.ст.213, 219 ГК РФ и Федерального закона N 29-ФЗ со ссылкой на передаточный акт от 30.09.2003 г.

Защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания уже возникшего у истца права, существующего, но оспариваемого ответчиком. Между тем у истца отсутствует такое право, кроме этого ответчиком права истца не оспариваются.

В случае, если спорное здание на дату создания ОАО "РЖД" входило в состав имущества федерального железнодорожного транспорта, данное здание подлежало внесению в уставный капитал ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на абзац 6 пункта 3 статьи 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", согласно которому внесение недвижимого имущества организаций железнодорожного транспорта в уставный капитал ОАО "РЖД" осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество.

Однако, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что при передаче имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" не было зарегистрировано ни право федеральной собственности на спорное здание ни переход права собственности на него к ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право собственности на спорный объект недвижимого имущества, не могло перейти к истцу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца отсутствовали все необходимые документы, на основании которых оно могло бы сделать вывод о переходе к обществу права собственности на спорное имущество в процессе приватизации. В связи с этим управление Росреестра по Самарской области отказало истцу в проведении государственной регистрации (л.д.69-71). Отказ истцом в судебном порядке не обжаловался.

Кроме этого, одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Между тем ТУ Росимущества в Самарской области, указанное истцом в качестве ответчика, стороной по сделке не является, не осуществляло полномочий собственника имущества, право истца по существу не оспаривает, обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, принятое по делу N А55-6119/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина