Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44130/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-96415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "К-Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014

по делу N А40-96415/13, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ОАО "К-Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 854 руб. по заявлению ОАО "ВСК-Энерго" (ОГРН 1067746511876 ) к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882 ) о признании частично недействительным решения ИФНС N 31 по г. Москве от 29.03.2013 N 21/43

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пахалков А.В. по дов. от 05.05.2014

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по дов. N 06-20/27752 от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции от 29.03.2013 г. N21/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1) доначисления налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения Инспекции); 2) доначисления НДС за 2009 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подпункт 2 пункта 2.1 решения Инспекции) /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда было оставлено без изменения. Кроме того, наименование заявителя было заменено с ОАО "ВСК-Энерго" на ОАО "К-Энерго".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

04.07.2014 г. ОАО "К-Энерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 808 854 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. Суд определил: Заявление ОАО "К-Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 854 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в пользу ОАО "К-Энерго" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей судебных расходов по делу NА40-96415/13. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о сложности дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) для защиты своих интересов по оспариванию решения инспекции N 21/43 от 29 марта 2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заключило договор оказания юридических услуг по представительству в суде с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" от 8 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа решение оставили без изменения, а жалобы инспекции без удовлетворения.

При принятии указанных судебных актов, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму 808 854,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актами приемки-сдачи, платежными поручениями, отчетом.

Сам по себе факт выплаты суммы произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 808 854,00 руб не отвечают принципу разумности и обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд принимает во внимание, что заявленное к налоговому органу требование является требованием неимущественного характера, дело рассматривалось судами трех инстанций, материалы дела составляют 13 томов.

При этом как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Как усматривается из материалов дела, большинство документов представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, были подготовлены ранее бухгалтерией ОАО "ВСК-Энерго", так как были представлены в налоговую инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Несложность дела подтверждается также и количеством проведенных судебных заседаний по делу. При этом никаких дополнительных доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанции обществом не представлялось.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленная сумма судебных расходов (808 854,00 руб.) является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не обоснована необходимость оказания услуг фактически в задвоенном размере. Так, к примеру, предметом договора об оказании юридической помощи от 08 апреля 2013 года являлось в том числе составление апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и представление интересов общества в вышестоящем налоговом органе, данные виды услуг в соответствии с разделом три договора оплачивались отдельно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представители уже были ознакомлены с материалами налоговой проверки, доводы общества были сформированы уже на стадии подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий орган, что упрощало работу по подготовке искового заявления в суд.

Кроме того, имевшие место ознакомления заявителя с материалами дела сводились в основном к изучению документов, которые приобщались к материалам дела по ходатайству самого заявителя; материалы, представленные в дело налоговым органом, имелись у общества; т.е. документы, которые у заявителя отсутствовали, передавались обществу налоговым органом в ходе судебных заседаний.

Спор по данному делу является неимущественным, связан с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, разрешение данного дела не требовало специальных познаний эксперта, проведение экспертиз, а только дача правовой оценки спорной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о высокой категории сложности настоящего дела и необходимости особых (узкоспециализированных) познаний для составления позиции по делу.

Кроме того, судом откладывались судебные разбирательства и для должной подготовки заявителем к судебному процессу, с учетом необходимости анализа всех представленных доказательств, необходимости представления дополнительных доказательств, с учетом всех доводов налогового органа.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически осуществлялось одно действие.

Необходимо отметить также то, что ОАО "К-Энерго" заключил договор с юридическим лицом Ї с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина". Внутренние действия сотрудников этого общества, направленные на подготовку правовой позиции, не могут быть основанием для увеличения стоимости юридических услуг.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 500 000 руб., что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

Представленные заявителем в обоснование суммы расходов прайс-листы юридических компаний, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не могут служить подтверждением обоснованности суммы судебных расходов, поскольку содержат лишь обобщенный анализ оценки рынка юридических услуг, но не раскрывают сложность и специфику спора по которому взыскиваются судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ООО "К-Энерго" на правопреемника ИП Пахалкова А.В. в связи с уступкой требования денежного обязательства по договору цессии от 10.09.2014 г. N 10/09/14-АХД.

Представитель налогового органа возражает, ссылаясь на то, что полное правопреемство не произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае судом рассматривается спор, вытекающий из административных правоотношений, между налогоплательщиком и налоговым органом.

Рассмотренные в рамках указанного спора вопросы о судебных расходах и заключение гражданско-правового договора уступки права требования в части возмещения судебных расходов не свидетельствует о выбытии заявителя по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в споре, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене заявителя по делу ОАО "К-Энерго" на правопреемника ИП Пахалкова А.В.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-96415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова