Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 20АП-5592/14

г. Тула

29 октября 2014 г.

Дело N А54-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ОГРН 1026201405405, ИНН 6218004854) Филатова Анатолия Юрьевича (решение от 24.01.2014, определение от 14.07.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 по делу N А54-4622/2013 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 1086225000510, ИНН 6224005567) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз" требований в сумме 1 443 200 рублей, установил следующее.

30.08.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз"" (далее - ООО "Союз") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 09.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, в отношении ООО "Союз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

02.09.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз" в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 38 842 228 рублей 81 копейки на основании вступившего в законную силу заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 13.06.2013.

Определением суда от 09.09.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения.

Определением суда от 07.10.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз".

Определением суда от 12.11.2013 судом прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2014, по заявлению ОАО "Сбербанк России", ликвидируемый должник - ООО "Союз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Шацкая" (далее - ООО Агрофирма "Шацкая") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз" задолженности в сумме 1 443 200 рублей по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.08.2012 N 59.

Определением суда от 25.08.2014 требования включены в третью очередь требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат таких доказательств как счета на оплату, товарно-транспортных накладных, договора поставки и складских документов, подтверждающих прием товара. Считает, что поскольку путевые листы датированы датой ранее даты поставки, то они не могу быть доказательством поставки, кроме того из их содержания невозможно однозначно установить грузополучателя. Отмечает, что судом не исследован вопрос о принадлежности груза, перевозимого обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Петелинская", а также об аффилированности последнего с ООО Агрофирма "Шацкая".

ООО Агрофирма "Шацкая" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как указывалось выше, кредитором произведена поставка должнику озимой пшеницы на общую сумму 1 443 200 рублей по товарной накладной от 31.08.2012 N 59 (л.д.47, т.1).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной, правомерно квалифицированы судом области как разовая сделка купли-продажи.

Товарная накладная от 31.10.2012 N 153, представленная истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержит наименование организации-грузоотправителя, организации-грузополучателя, адрес доставки, наименование поставщика и плательщика, номер и дату составления документа, наименование товара, его количество, цену. Данная накладная подписана представителем грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплена оттисками печатей сторон.

Спорная товарная накладная от имени должника подписана кладовщиком Егжовой Л.В., в отношении которой в материалы дела представлена выписка из трудовой книжки, подтверждающая факт ее работы и полномочия, за период с 30.07.2009 по 01.04.2013, в качестве заведующей центральным складом ООО "Союз" (л.д.114, т.1).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарной накладной, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную и договор, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела также представлена книга продаж (л.д.105, т.1), доказательства свидетельствующие о наличии указанного объема товара у продавца (л.д.107-113, т.1),акт сверки (л.д.46, т.1), транспортные накладные (л.д.117-134, т.1)

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство ООО Агрофирма "Шацкая" исполнено в момент вручения товара покупателю, то на ООО "Союз" лежит обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты товара по накладной от 31.08.2012 N 59 на сумму 1 443 200 рублей материалы дела не содержат.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454 ГК РФ требования о судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные управляющим в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела таких доказательств как счет на оплату, товарно-транспортные накладные, договор поставки и складские документы, подтверждающие прием товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может отрицать подтвержденный надлежащим доказательством - товарной накладной факт поставки должнику товара. Не оформление приведенных выше документов не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате товара, принятого должником подписанием товарной накладной. О фальсификации спорной накладной в порядке статьи 161 Кодекса управляющим не заявлено.

Ссылку управляющего на неотносимость к рассматриваемому спору путевых листов ООО "Агрофирма - Петелинская" суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, так как данные доказательства не являются определяющими для разрешения настоящего спора при наличии относимого и достаточно доказательства - товарной накладной.

Довод управляющего о необходимости исследования вопроса о принадлежности груза, перевозимого обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Петелинская", а также об аффилированности последнего с ООО Агрофирма "Шацкая", подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Управляющим не представлено доказательств недобросовестности поведения ООО Агрофирма "Шацкая", кроме того аффилированность последнего с ООО "Агрофирма - Петелинская" не связана правовыми последствиями с обязательственными отношениями ООО Агрофирма "Шацкая" и ООО "Союз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что управляющий, отрицая факты поставки, не заявил о фальсификации спорной накладной, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4622/2013 от 25.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева