Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 20АП-6459/14

г. Тула

15 декабря 2014 г.

Дело N А54-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" Филатова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-4622/2013 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещерские дали" (г. Рязань, ОГРН 1096229001230, ИНН 6229066316) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз" требований в сумме 7 722 670 рублей, установил следующее.

30.08.2013 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз"" (далее - ООО "Союз") в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 09.09.2013 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, в отношении ООО "Союз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

02.09.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз" в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 38 842 228 рублей 81 копейки на основании вступившего в законную силу заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 13.06.2013.

Определением суда от 09.09.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения.

Определением суда от 07.10.2013 заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз".

Определением суда от 12.11.2013 судом прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2014, по заявлению ОАО "Сбербанк России", ликвидируемый должник - ООО "Союз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "Союз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014.

20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мещерские дали" (далее - ООО "Мещерские дали") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз" требований в сумме 7 702 190 рублей - задолженность, возникшая из договора поставки от 06.08.2012 и договора от 09.04.2013, оплаты по счетам за ООО "Союз".

Определением суда от 26.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств поручения должником исполнить ООО "Мещерские дали" обязательства первого перед ООО "Кузница".

ООО "Мещерские дали" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мещерские дали" обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало, что перечислило должнику в качестве предоплаты за поставку зерна денежные средства в общей сумме 22 668 606 рублей по следующим платежным поручениям: от 22.08.2012 N 501 на сумму 1 657 800 рублей, от 24.08.2012 N 518 на сумму 700 тысяч рублей, от 24.08.2012 N 519на сумму 500 тысяч рублей, от 28.08.2012 N 524 на сумму 760 тысяч рублей, от 30.08.2012 N 542 на сумму 29 200 рублей, от 05.09.2012 N 555на сумму 36 500 рублей, от 05.09.2012 N 562на сумму 1 761 тысяч рублей, от 14.09.2012 N 571на сумму 350 тысяч рублей, от 14.09.2012 N 570 на сумму 2 миллиона рублей, от 24.09.2012 N 589 на сумму 350 тысяч рублей, от 26.09.2012 N 594на сумму 300 тысяч рублей, от 27.09.2012 N 603 на сумму 912 106 рублей, от 11.10.2012 N 622 на сумму 3 миллиона рублей, от 11.10.2012 N 624 на сумму 165 тысяч рублей, от 17.10.2012 N 630 на сумму 2 миллиона рублей, от 19.10.2012 N 634 на сумму 140 тысяч рублей, 636 от 19.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2012 N 646 на сумму 250 тысяч рублей, от 25.10.2012 N 650на сумму 350 тысяч рублей, от 26.10.2012 N 652 на сумму 350 тысяч рублей, от 26.10.2012 N 654 на сумму 400 тысяч рублей, от 29.10.2012 N 656на сумму 641 тысяча рублей, от 29.10.2012 N 657 на сумму 401 тысяча рублей, от 30.10.2012 N 664 на сумму 130 тысяч рублей, от 31.10.2012 N 679на сумму 60 тысяч рублей, от 08.11.2012 N 688 на сумму 3 миллиона рублей, от 13.11.2012 N 697 на сумму 10 тысяч рублей, от 30.11.2012 N 755 на сумму 1 295 тысяч рублей, от 30.11.2012 N 756 на сумму 1 100 тысяч рублей.

Поставка зерна должником не произведена на сумму 15 082 397 рублей по товарным накладным: от 28.09.2012 N 252 на сумму 3 миллиона рублей, от 28.09.2012 N 251на сумму 3 141 236 рублей, от 30.10.2012 N 269 на сумму 2 492 100 рублей, от 30.10.2012 N 270 на сумму 152 985 рублей, от 30.10.2012 N 268 на сумму 1 535 118 рублей, от 08.11.2012 N 270на сумму 188 604 рубля, от 10.01.2013 N 2 на сумму 4 523 839 рублей, от 02.04.2013 N 4 на сумму 48 515 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2012 N 160 ООО "Союз" возвратило ООО "Мещерские дали" денежные средства в сумме 1 990 тысяч рублей.

01.06.2013 между ООО "Мещерские дали", ООО "ОКА Агро" и ООО "Союз" было заключено соглашение о зачете N 01062013, по которому ООО "Союз" частично погасило задолженность перед ООО "Мещерские дали" путем зачета встречных однородных требований в сумме 1 365 519 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Союз" перед ООО "Мещерские дали" в связи с недопоставкой зерна на сумму предоплаты, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, составляет 4 230 670 рублей.

Также кредитором заявлено об установлении 3 492 тысяч рублей задолженности, которая образовалась в результате перечисления ООО "Мещерские дали" третьим лицам за ООО "Союз" по следующим платежными поручениями: от 26.11.2012 N 728 на сумму 3 миллиона рублей (возврат денежных средств за зерно по договору купли-продажи 2012-13 от 25.07.2012 и п/п 393 от 26.07.2012 за ООО "Союз" по письму б/н от 23.11.2012 в пользу ЗАО "Кузница"); от 25.12.2012 N 787на сумму 12 тысяч рублей (оплата за ООО "Союз" по письму б/н от 25.12.2012 и счету 1293 от 18.12.2012 за услуги оценки в пользу ООО "ПКЦ "Истина"); от 26.12.2012 N 791на сумму 305 тысяч рублей (арендная плата за земельные участки за ООО "Союз" по письму б/н от 26.12.2012 (получатель - УФК по Рязанской области); от 30.04.2013 N 173на сумму 50 тысяч рублей. (оплата за электроэнергию по счету от 15.10.2012 N 254 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.04.2013; 201 от 27.05.2013 на сумму 35 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету от 15.10.2012 N 254 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.04.2013; 357 от 29.07.2013 на сумму 70 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету N 254 от 15.10.2012 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.07.2013); от 30.08.2013 N 439 на сумму 20 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету от 30.08.2013 за ООО "Союз" (письмо б/н от 30.08.2013).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования удовлетворены частично правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно системного толкования данной нормы в совокупности со статьей 65 Кодекса на продавце лежит обязанность по представлению доказательств передачи товара покупателю, а на покупателе - обязанность по доказыванию факта предварительной оплаты товара.

Как указывалось выше, кредитор перечислил должнику в качестве предоплаты за поставку зерна денежные средства в общей сумме 22 668 606 рублей по следующим платежным поручениям: от 22.08.2012 N 501 на сумму 1 657 800 рублей, от 24.08.2012 N 518 на сумму 700 тысяч рублей, от 24.08.2012 N 519на сумму 500 тысяч рублей, от 28.08.2012 N 524 на сумму 760 тысяч рублей, от 30.08.2012 N 542 на сумму 29 200 рублей, от 05.09.2012 N 555на сумму 36 500 рублей, от 05.09.2012 N 562на сумму 1 761 тысяч рублей, от 14.09.2012 N 571на сумму 350 тысяч рублей, от 14.09.2012 N 570 на сумму 2 миллиона рублей, от 24.09.2012 N 589 на сумму 350 тысяч рублей, от 26.09.2012 N 594на сумму 300 тысяч рублей, от 27.09.2012 N 603 на сумму 912 106 рублей, от 11.10.2012 N 622 на сумму 3 миллиона рублей, от 11.10.2012 N 624 на сумму 165 тысяч рублей, от 17.10.2012 N 630 на сумму 2 миллиона рублей, от 19.10.2012 N 634 на сумму 140 тысяч рублей, 636 от 19.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2012 N 646 на сумму 250 тысяч рублей, от 25.10.2012 N 650на сумму 350 тысяч рублей, от 26.10.2012 N 652 на сумму 350 тысяч рублей, от 26.10.2012 N 654 на сумму 400 тысяч рублей, от 29.10.2012 N 656на сумму 641 тысяча рублей, от 29.10.2012 N 657 на сумму 401 тысяча рублей, от 30.10.2012 N 664 на сумму 130 тысяч рублей, от 31.10.2012 N 679на сумму 60 тысяч рублей, от 08.11.2012 N 688на сумму 3 миллиона рублей, от 13.11.2012 N 697на сумму 10 тысяч рублей, от 30.11.2012 N 755на сумму 1 295 тысяч рублей, от 30.11.2012 N 756 на сумму 1 100 тысяч рублей.

При этом, поставка зерна должником не произведена на сумму 15 082 397 рублей по товарным накладным: от 28.09.2012 N 252 на сумму 3 миллиона рублей, от 28.09.2012 N 251на сумму 3 141 236 рублей, от 30.10.2012 N 269 на сумму 2 492 100 рублей, от 30.10.2012 N 270 на сумму 152 985 рублей, от 30.10.2012 N 268 на сумму 1 535 118 рублей, от 08.11.2012 N 270на сумму 188 604 рубля, от 10.01.2013 N 2 на сумму 4 523 839 рублей, от 02.04.2013 N 4 на сумму 48 515 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что кредитором доказано перечисление денежных средств в качестве предоплаты в общей сумме 22 668 606 рублей. В свою очередь, должник не представил доказательств, подтверждающих поставку товара или возврат суммы предварительной оплаты за зерно на сумму 4 230 670 рублей.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 487 ГК РФ судом первой инстанции заявление в этой части удовлетворено правомерно в заявленном размере.

Заявленные для включения в реестр требований кредиторов ООО "Союз" требования в общей сумме 3 492 тысяч рублей представляют собой перечисление денежных средств ООО "Мещерские дали" третьим лицам за ООО "Союз" следующими платежными поручениями: от 26.11.2012 N 728 на сумму 3 миллиона рублей (возврат денежных средств за зерно по договору купли-продажи 2012-13 от 25.07.2012 и п/п 393 от 26.07.2012 за ООО "Союз" по письму б/н от 23.11.2012 в пользу ЗАО "Кузница"); от 25.12.2012 N 787на сумму 12 тысяч рублей (оплата за ООО "Союз" по письму б/н от 25.12.2012 и счету 1293 от 18.12.2012 за услуги оценки в пользу ООО "ПКЦ "Истина"); от 26.12.2012 N 791на сумму 305 тысяч рублей (арендная плата за земельные участки за ООО "Союз" по письму б/н от 26.12.2012 (получатель - УФК по Рязанской области); от 30.04.2013 N 173на сумму 50 тысяч рублей. (оплата за электроэнергию по счету от 15.10.2012 N 254 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.04.2013; 201 от 27.05.2013 на сумму 35 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету от 15.10.2012 N 254 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.04.2013; 357 от 29.07.2013 на сумму 70 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету N 254 от 15.10.2012 за ООО "Союз" (письмо б/н от 29.07.2013); от 30.08.2013 N 439 на сумму 20 тысяч рублей (оплата за электроэнергию по счету от 30.08.2013 за ООО "Союз" (письмо б/н от 30.08.2013).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, пеедать исполнение третьему лицу.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 26.11.2012 N 728 ООО "Мещерские дали" перечислены в пользу ЗАО "Кузница" денежные средства в сумме 3 миллиона рублей. В назначении платежа указано: возврат денежных средств за зерно по договору купли-продажи 2012-13 от 25.07.2012 и п/п 393 от 26.07.2012 за ООО "Союз" по письму б/н от 23.11.2012. В подтверждение факта зачета ЗАО "Кузница" указанного платежа от ООО "Союз" в материалы дела представлено письмо ЗАО "Кузница" от 21.03.2014 N К/043/14, копия договора купли-продажи зерна от 25.07.2012 между ЗАО "Кузница" и ООО "Союз", копия платежного поручения от 26.07.2012 N 393.

Вместе с тем, в отношении остальных платежей третьим лицам за должника ООО "Мещерские дали" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перечисление обществом спорных сумм являлось исполнением за ООО "Союз", а третьими лицами поступившие платежи зачтены именно как платежи от ООО "Союз".

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 313 ГК РФ судом первой инстанции заявление в этой части правомерно удовлетворено в сумме 3 миллионов рублей.

Управляющий в жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств поручения кредитору исполнить обязательства за должника.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.10.2010 7945/10 указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу N А54-4622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская