Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-13063/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А59-1552/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Киномир",

апелляционное производство N 05АП-13063/2014

на решение от 22.08.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1552/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к закрытому акционерному обществу "Киномир" (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068)

об истребовании отчетной

документации, взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа, при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Киномир" (далее - ЗАО "Киномир") об обязании представить сведения о публично исполненных аудиовизуальных произведениях в октябре 2012 года и с января 2013 года по февраль 2014 года, суммах валового сбора поступивших от продажи билетов на кинофильмы по форме, указанной в приложении N 2 к договору N 0565/00347 КН от 25.08.2011; о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению в сумме 97 924 руб. 20 коп., пени за неисполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения в сумме 34 280 руб.78 коп. и штрафа за непредставление отчетной документации в сумме 200 100 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 659 240 руб.65 коп., пени в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В части требований о возложения на ответчика обязанности представить отчетную документацию, и взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период октября 2012 года, январь, февраль 2013 года, заявил отказ, который принят судом.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 659 240,65 рублей., 100 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа, а также 13 646, 10 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Киномир" обжаловало данное решение в части взыскания пени и штрафа, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в силу статьи 333 подлежали уменьшению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 262 АПК РФ ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания пени и штрафа.

В соответствии с Уставом Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и статьей 1242 ГК РФ истец является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 15 от 15.08.2008 ООО "РАО" получило государственную аккредитацию на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2011 РАО заключило с ЗАО "Киномир" договор N 0565/00347 КН, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений при осуществлении их публичного исполнения в кинотеатрах, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора авторское вознаграждение составляет 1,5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов при платном входе и 100 рублей за один показ - при бесплатном входе зрителей.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что авторское вознаграждение должно перечисляться на расчетный счет ООО "РАО" не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. В случае нарушения ЗАО "Киномир" указанного обязательства, в части срока перечисления авторского вознаграждения, ответчик выплачивает истцу по его письменному требованию пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает ЗАО "Киномир" от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца ЗАО "Киномир" обязуется представить Обществу оформленный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по установленной форме. В случае нарушения указанного обязательства в части срока предоставления отчета ЗАО "Киномир" выплачивает Обществу по его письменному требованию штраф из расчета 100 рублей за каждый просроченный день, что не освобождает ЗАО "Киномир" от выполнения обязательств, вытекающих из Договора в полном объеме (пункт 2.3.).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов задолженность ответчика перед истцом составила за октябрь 2012 года 29 377 руб. 50 коп., за ноябрь и декабрь 2012 года 97 924 руб. 20 коп. за январь 2013 года 72 870 руб. 15 коп., за февраль 2013 года 22 576 руб. 20 коп., с марта 2013 года по декабрь 2013 года 298 485 руб. 50 коп., с января 2014 по июнь 2014 года 138 007 руб. 10 коп. Общая сумма задолженности по авторскому вознаграждению за указанные периоды составила 659 240 руб.65 коп

При этом отчеты за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 были представлены ответчиком истцу только в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 69-70 ГК РФ, а также нормами статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не производил своевременную выплату вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты авторского вознаграждения и представления отчетов, учитывая, что соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, и истцом соблюден претензионный (письменный) порядок заявленного требования, исковые требования организации ООО "РАО" о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признается верным, иного расчета суммы пени ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом не принята во внимание явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не предоставлял.

Довод заявителя о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки превышает двухкратный размер ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера неустойки. Кроме этого, как следует из расчета неустойки, истец в добровольном порядке снизил размер пени и штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, принимая во внимание, что истцом самостоятельно уменьшены размер пени и штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2014 по делу N А59-1552/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко