Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18415/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-52005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Крупенькина В.В. по доверенности от 10.01.2014;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2014) Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-52005/2013(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика",

к Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МКУ "Агентство по развитию и обслуживанию территории" МО "Новодевяткинское сельское поселение"

3-е лицо: УФК по Ленинградской области

об оспаривании действия (бездействия), решения, о привлечении к субсидиарной ответственности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании решения Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 07.08.2013 N 1000/а-1г, о непринятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 002090251 по делу N А56-8255/2012 и возложении на Общество обязанности по направлению в Администрацию объяснений относительно ранее поданного заявления о передаче исполнительного листа в соответствующие инстанции; о признании незаконными действий (бездействия) должника - Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - Учреждение) и Администрации по неисполнению исполнительного листа серии АС N 002090251 по делу N А56-8255/2012; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта; о возмещении судебных издержек.

Решением суда от 06.02.2014 признано незаконным решение Администрации Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, изложенное в письме от 07.08.2013 N 1000/а-1г. Предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" путем обязания Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 002090251.

Признано незаконными действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002090251 по делу N А56-8255/2012.

С Администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Муниципального казенного учреждения "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решением арбитражного суда оставлено без изменения.

05.06.2014 от Общества поступило уточненное заявление о взыскании с Администрации и Учреждения 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Ответчиков в равных долях 30 000 руб. расходов на оплату у услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества за счет Администрации, просит в указанной части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу судом был уже разрешен вопрос о возмещении Обществу судебных расходов, в связи с чем, рассмотрение такого заявления повторно является не обоснованным. Кроме того, в отношении расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, жалоба Общества также как и остальных участников дела оставлена без удовлетворения, в связи с чем, постановление апелляционного суда не является судебным актом принятым в пользу Общества.

В судебном заседании представитель администрации доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой Администрацией части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, но с учетом разумных пределов соответствующих характеру оказанных услуг и сложности дела, удовлетворил требования Общества в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, исходя из положений названной процессуальной нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 80 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения на оказание юридической помощи от 13.11.2013 N 308; отчет адвоката от 24.01.2014; акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 24.01.2014 по договору N 308; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.01.2014; платежное поручение от 22.11.2013 N 796; договор поручения N 318А от 01.12.2013; акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.05.2014 по договору N 318А от 01.12.2013; платежное поручение от 27.05.2014 N 364; отчет адвоката от 30.05.2014).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных Обществом доказательствах в обоснование заявленных к взысканию расходов в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Администрацией не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности Обществом размера понесенных расходов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем пункт 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов. В то же время суд первой инстанции с учетом принципа разумности принял во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, то обстоятельство, что частично расходы понесенные в суд первой инстанции уже были взысканы судом при рассмотрении спора по существу, а также объем подготовленных истцом документов, отказав в удовлетворении части требований.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку судебным актом апелляционного суда при рассмотрении спора по существу в удовлетворении жалобы Общества также было отказано, оснований для оценки судебного акта апелляционного суда как принятого в ползу Истца не имеетсяё отклоняется апелляционным судом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда принятым в пользу Истца оставлено без изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-52005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева