Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 05АП-12557/14

г. Владивосток

30 октября 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича

апелляционное производство N 05АП-12557/2014

на определение от 11.09.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению Зубарева Владимира Викторовича о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по требованиям в сумме 39 154 рубля 87 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, на Зубарева Владимира Викторовича,

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Феофанов С.М. (определение от 07.08.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2013 требования кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 39 154 рубля 87 копеек, в том числе 36 612 рублей 42 копейки основного долга и 2 542 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

01.07.2014 Зубарев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на Зубарева Владимира Викторовича в связи с совершением между вышеуказанными лицами уступки права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого Вилючинским городским судом Камчатского края по результатам рассмотрения дела N 2-1272/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Зубареву Владимиру Викторовичу и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубарев Владимир Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что вопрос о действительности договора уступки права требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанов С.М. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Зубарев Владимир Викторович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" договора уступки права требования от 12.05.2014, который в настоящее время оспаривается муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в Вилючинском городском суде Камчатского края.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего это не должно повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления производства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования заявителя находятся в прямой зависимости от судебного акта, принятого Вилючинским городским судом Камчатского края по результатам рассмотрения дела N 2-1272/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к Зубареву Владимиру Викторовичу и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае установление действительности (недействительности) договора уступки права требования от 12.05.2014 имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правового основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Вилючинским городским судом Камчатского края по результатам рассмотрения дела N 2-1272/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о действительности договора уступки права требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1272/2014 может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь существенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив данную норму права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков