Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42339/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-64294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС АРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-64294/2014, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (ОГРН 2634050647, ИНН 1022601972403), Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС АРТ" (ОГРН 1102635007540, ИНН 2635134890); Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС АРТ КМВ" (ОГРН 1102649000850, ИНН 2630044970); Обществу с ограниченной ответственностью "ШТУТГАРТ" (ОГРН 1102635007496, ИНН 2635134900); Обществу с ограниченной ответственностью "АТИКСЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1102635009311, ИНН 2635136135); Обществу с ограниченной ответственностью "АТИКСЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1102649001091, ИНН 2630045220); Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЦВЕЛОСПОРТ" (ОГРН 1102635007507, ИНН 2635134882); Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1102635007529, ИНН 2635134868); Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЗАПЧАСТЬ КМВ" (ОГРН 1102649000860, ИНН 2630044988); Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИСТЕМА" (ОГРН 21102635009510, ИНН 2635136223); Григоряну Эрику Гаррьевичу, Гашимову Эмилю Исмаиловичу с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ ДМ" (ОГРН 1102635007518, ИНН 2635134875) о взыскании 554 109 641 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МДМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 554 109 641 46 руб., из которых: 495 724 236 руб. 10 коп. - сумма кредита, 33 138 825 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 947 525 руб. 54 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 2 299 054 руб. 18 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-64294/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в установленный срок, требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, кредит заемщиком не возвращен, доказательств обратного не представлено. Доказательств погашения долга заемщика поручителями в материалы дела также не представлено.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Арт", не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение в части, и принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена статья 333 ГК РФ, подлежащая применению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-64294/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2010 года между Истцом (банк) и ООО "Недвижимость ДМ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 09.Ф43/10.02, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 540 790 075, 75 рублей на срок до 29.12.2017 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплачивать Истцу проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 10% годовых от суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-185824/13 установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 09.Ф43/10.02 от 11.11.2010 г. в части погашения кредита и уплаты процентов и пени по кредитному договору.

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства.

В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по Кредитному договору N 09.Ф43/10.02 от 11.11.2010 г. в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причинены просрочкой исполнения обязательства, а также, поручитель отвечает переда банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обстоятельствам и на тех же условиях, что и заемщик (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В результате неисполнения кредитного договора, задолженность заемщика составила 554 109 641 46 руб., из которых: 495 724 236 руб. 10 коп. - сумма кредита, задолженность по процентам за период с 01.06.2013 г. по 30.01.2014 г., 22 947 525, 54 рублей - пени за просрочку основного долга за период с 31.10.2013 г. по 30.01.2014 г., 2 299 054, 18 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2013 г. по 30.01.2014 г.

Требование банка о досрочном возврате денежных средств, оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения, заемщик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направил в адрес поручителей требования о досрочном исполнении поручителями обязательств по кредитному договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность в течение 15 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителями задолженности по договору кредитному N 09.Ф43/10.02 от 11.11.2010 г. суду не представлено.

Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к поручителям о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Данные обстоятельства дела не оспариваются ни одной из сторон дела.

В решении от 31 июля 2014 года суд указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку никем из ответчиков не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, как это требует Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его заявлением (т. 3 л.д. 7, 15), содержащим указание в т.ч. на факт получения ответчиком копии искового заявления и расчета задолженности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-64294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова