Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-9279/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика - Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края: Могильников В.А., паспорт, распоряжение N 35 от 24.09.2013; Безруких О.С., удостоверение, доверенность от 25.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года

по делу N А50-679/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Октябрьскагропромхимия" (ОГРН 1025902305373, ИНН 5943040070)

к Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055907572665, ИНН 5951041663)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октярьскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0156300021713000002-2061823-01 от 22.07.2013 в размере 629 972 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 13 582 руб. 03 коп.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 23.07.2013, подписанное между сторонами, которым стороны внесли изменения в смету. Данное соглашение, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку заключено в обход требований Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, устанавливающего, что по общему правилу изменения в муниципальный контракт не могут быть внесены в одностороннем порядке или по соглашению сторон. Администрация не могла направить соответствующее письмо от 23.07.2013, в актах приемки выполненных работ указано на изначально согласованный материал - железобетонные плиты. Указанное свидетельствует о создании документальной видимости выполнения работ с целью оплаты. Таким образом, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Октярьскагропромхимия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы, приведенные в ней. Истец указывает на то, что решением суда по делу N А50-4837/2014 было установлено соответствие дополнительного соглашения от 23.07.2013 требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.08.2014, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. Заявитель жалобы указал, что в настоящий момент решение суда по делу N А50-4837/2014 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на решение назначено на 30.09.2014, просил приостановить производство по делу.

Определением суда от 26.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-4837/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-4837/2014 от 06.10.2014 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014. Признано недействительным дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 1 к муниципальному контракту от 22.07.2013 N 0156300021713000002-0261823-01, заключенное между администрацией Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО "Октябрьскагропромхимия".

В связи с этим апелляционным судом определением от 01.10.2014 на 13 часов 00 минут 29.10.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 28.10.2014 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Балдина Р.А. на основании ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании, 29.10.2014 протокольным определением суда производство по делу возобновлено, в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Администрация Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на недействительность дополнительного соглашения от 23.07.2013 N 1 к муниципальному контракту от 22.07.2013 N 0156300021713000002-0261823-01.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Октябрьскагропромхимия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2013 N 0156300021713000002-0261823-01, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта тротуаров по улицам: Базарная, Новошкольная, Школьная, Гагарина, 8 Марта, Озерная пос. Щучье-Озеро; Деткина, Братьев Новиковых с. Тюинск Октябрьского муниципального района Пермского края.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденного заказчиком локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: 25 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 841 372 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект материалами, оборудованием.

Техническим заданием на ремонт тротуаров, входящим в состав документации по открытому аукциону в электронной форме, предусмотрены следующие работы: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, устройство бетонных плитных тротуаров из материала подрядчика с заполнением швов цементным раствором.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 1 к названному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению: пункт 2 локально-сметного расчета "Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором" исключить; пункт 2 локально-сметного расчета читать в следующей редакции: "Устройство тротуаров из асфальтобетонной смеси с укаткой катком вручную".

В доказательство выполнения работ и их стоимости истцом представлены подписанные администрацией акты от 29.07.2013 N 1, от 06.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 15.08.2013 N 4 о приемке выполненных работ, справки от 29.07.2013 N 1, от 06.08.2013 N2, от 12.08.2013 N3, от 15.08.2013 N4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 841 372 руб., в которых указано, что подрядчиком выполнены работы по разборке тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, устройству бетонных плитных тротуаров из материала подрядчика с заполнением швов цементным раствором.

Из пояснений сторон в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2014, следует, что, несмотря на указание в вышеназванных актах на выполнение работ по устройству бетонных плитных тротуаров из материала подрядчика с заполнением швов цементным раствором фактически подрядчиком были выполнены работы по устройству тротуаров из асфальтобетонной смеси с укаткой катком вручную.

Кроме того, со слов представителя администрации, в селе фактически была произведена разборка деревянных тротуаров, а не тротуаров и дорожек из плит.

Выполненные подрядчиком работы оплачены из бюджета Щучье-Озерского сельского поселения в сумме 211 400 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.08.2013 N 775, от 26.08.2013 N 776.

В ноябре-декабре 2013 года аудитором контрольно-счетной комиссии Октябрьского муниципального района Пермского края проведена проверка администрации по вопросу целевого и эффективного использования средств бюджета поселения на дорожное хозяйство, в ходе которой установлено, что в нарушение части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ сторонами изменен предмет контракта, то есть набор работ в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта; подрядчик изначально не имел намерения выполнять обязательства на условиях аукционной документации и контракта; фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не выполнены; в данном случае имеет место осуществление расходов бюджетных средств за невыполненные работы по ремонту тротуаров из бюджета Щучье-Озерского сельского поселения в сумме 211 400 руб. на основании недостоверных записей в актах приемки выполненных работ, а оплата администрацией подрядчику оставшейся суммы в размере 629 972 руб. за счет средств краевого бюджета повлечет осуществление расходов бюджетных средств за невыполненные работы на основании недостоверных (фиктивных) записей в актах приемки выполненных работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2013, подписанном аудитором и главой администрации.

Полагая, что дополнительным соглашением от 23.07.2013 N 1 к контракту изменены условия контракта, оно противоречит требованиям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-4837/2014 от 06.10.2014 дополнительное соглашение от 23.07.2013 N 1 к муниципальному контракту от 22.07.2013 N 0156300021713000002-0261823-01, заключенное между администрацией Щучье-Озерского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и ООО "Октябрьскагропромхимия", признано ничтожным, поскольку им изменены условия контракта, касающиеся его предмета.

Таким образом, в установленном законом порядке стороны не согласовали необходимость замены одного материала на другой, работы выполнены не в соответствии с условиями контракта.

Из пояснений представителя администрации в судебном заседании следует, что стоимость фактически выполненных работ не превышает 100 000 руб. Доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

В силу изложенного, само по себе подписание ответчиком актов на заявленную в иске сумму не свидетельствует о бесспорности исковых требований. При таких обстоятельствах в иске следует отказать, решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-679/2014 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева