Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11412/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-1283/14

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" (ИНН: 5042002672, ОГРН: 1035008365260): Макаров В.В. - представитель по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика, ООО "Стройком" (ИНН: 5042061903, ОГРН: 1035008360947): Молдован В.М. - представитель по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-1283/14, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ" (далее - ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании задолженности в сумме 311 760 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 года по делу N А41-1283/14 требования ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 130-133).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Стройком" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Стройком" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 74-76).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-1283/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-1283/14 истек 21 апреля 2014 года (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 29 июля 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 17.02.2014 на 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" по делу N А41-1283/14 опубликовано 18.01.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ООО "Стройком": 141304, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 2-а (т. 1 л.д. 37-44, 48).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанная почтовая корреспонденция вручена ООО "Стройком" 31.03.2014 (т. 1 л.д. 48).

С апелляционной жалобой ООО "Стройком" обратилось 29.07.2014, т.е. с нарушением месячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством на обжалование.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что у заявителя с 31.03.2014 по 30.04.2014 имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению (ст. ст. 9, 117 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-1283/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "Стройком" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 4617 рублей 60 копеек госпошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова