Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5904/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А36-6025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филиппова К.В., представителя по доверенности 48 АА 0528009 от 22.08.2013;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 по делу N А36-6025/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича освободить земельный участок площадью 15 кв.м. в районе дома N 12 по улице Писарева в городе Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии ИП Раскопин Р.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2014 с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича взыскано 80 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая названное определение незаконным и необоснованным, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает определение суда Липецкой области законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Раскопин Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как обоснованно указано судом области, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 утверждено положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", где закреплено положение, согласно которому при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2) размер вознаграждения по иным категориям дел за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия устанавливается следующим образом:

- изучение документов - не менее 5 000 (пять тысяч) рублей за 1 день;

- устная консультация (совет) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 (одна тысяча) рублей;

- изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 рублей за 1 день;

- изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 рублей за 1 том;

- представительство в арбитражных судах: в суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия в судебном заседании;

- составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей за каждый документ;

- фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств не менее 10 000 рублей в день.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2013, акты сдачи-приемки услуг к договорам возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2013, расходные кассовые ордеры N 3678 от 29.11.2013 и N 3681 от 02.12.2013, N 3680 от 02.12.2013 и N 3677 от 29.11.2013 на общую сумму 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Раскопиным Р.О. (заказчик) и Филипповым К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области по гражданскому делу N А36-6025/2013.

Согласно пункту 1.2 договора в целях выполнения обязательств исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

1.2.1 Представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний.

1.2.2 Принимать, в случае необходимости, меры по обжалованию судебных актов, в том числе путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей их подачей в судебные инстанции, осуществляющие пересмотр соответствующего судебного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

1.2.3 Участвовать в качестве представителя ответчика при проведении экспертиз.

1.2.6.Проводить необходимые консультации заказчика по существу принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Договор возмездного оказания услуг от 25.11.2013 с аналогичными обязанностями заключен ИП Раскопиным Р.О. (заказчик) с Исмайловым В.Г. (исполнитель).

Оплата произведена ИП Раскопиным Р.О. по расходным кассовым ордерам в размере 200 000 руб., каждому из представителей по 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2013 стороны подтвердили, что оказаны юридические услуги на сумму 100 000 рублей, а именно: консультирование заказчика по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права, законодательства Липецкой области; подготовка и написание ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление; участие в судебных процессах согласно приложенной карточке дела. Денежная сумма в размере 100 000 рублей, предусмотренная договором возмездного оказания услуг исполнителем получена.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что Филиппов К.В. и Исмайлов В.Г. подготовили отзыв на исковое заявление и представили его в арбитражный суд, Филиппов К.В. ознакомился с материалами дела, представители Филиппов К.В. и Исмайлов В.Г. принимали участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Отложение судебных заседаний было вызвано заявлениями истца о необходимости предоставления документов, следовательно, большое количество судебных заседаний связано лишь с ходатайствами Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб., поскольку представителями был составлен один отзыв (5 000 руб.), один раз представитель ознакомился с материалами дела (5 000 руб.) и участвовали в 7 судебных заседаниях (70 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29 августа 2014 по делу N А36-6025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова