Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-37334/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - срок хранения - обжалование решений арбитражного суда - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-37334/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-59991/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-59991/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл"

(ОГРН: 1127746535586; 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3,

пом. 4, ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго"

(ОГРН: 1107746021481; 119027, г. Москва, Территория Внуково Аэропорт,

д. 1, стр. 19, оф. 315)

третьи лица: ИП Ермаков Алексей Валентинович, ООО "Делькон"

о взыскании 1 976 675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белянцев А.С. (решение 29.06.2014)

от ответчика - Бобоедов (по доверенности от 17.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 965 380 рублей, стоимости доставки в размере 11 295 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 10 сентября 2013 года ответчик подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 сентября 2013 года, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11 декабря 2012 года N 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 принята к производству.

При этом, апелляционная жалоба должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 10 октября 2013 года (включительно).

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 17 июля 2014 года, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения (шестимесячный срок на обжалование решения суда истек 11 марта 2014 года).

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, об обжалуемом судебном акте узнал после списания денежных средств с расчетного счета - 28 апреля 2014 года.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 августа 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока подачи апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины пропуска обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку, как видно из материалов дела, судебная корреспонденция дважды не была доставлена адресату по его юридическому адресу (л.д. 52, 59), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, указав причину возврата судебной корреспонденции: "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Более того, ответчик, узнав о наличии обжалуемого решения 28 апреля 2014 года (как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе) подал апелляционную жалобу лишь 17 июля 2014 года, то есть спустя более двух месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 176, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-59991/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКарго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2014 N 380.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева