Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-16748/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-19561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16748/2014) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19561/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО "Авто Хаус Плюс"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Мартенс С. П. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: Терехов А. Н. (доверенность от 03.02.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" (ОГРН 1077847476123, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.10; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1028600509080, место нахождения: 628012, г. Ханты - Мансийск, Ханты - Мансийский Автономный округ-Югра, ул. Комсомольская, д. 61; далее - компания, ответчик) 2 347 410 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.07.2010 N 81, 50 533 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. Ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма в размере 300 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимон" (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договор поручения от 03.03.2014 N 10-Т/14 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя и в его интересах следующие действия: консультирование по правовым вопросам, связанным с взысканием денежных средств по договору оказания услуг; составление и подача искового заявления о взыскании со страховой компании в пользу доверителя задолженности по договору от 01.07.2010 N 81 в сумме 2 300 369 руб. 96 коп., а также процентов и судебных расходов; представление интересов доверителя в суде по взысканию со страховой компании в пользу доверителя задолженности по договору от 01.07.2010 N 81 в сумме 2 300 369 руб. 96 коп., а также процентов и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 300 000 руб., которые доверитель оплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Мартенс С. П., работающий в ООО "Тимон" на должности юриста, действующий на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором общества.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 2.1 договора в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 542.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 300 000 руб., понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховая компания, возражая против взыскания 300 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, страховая компания не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова