Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-11347/12

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А03-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-11347/2012(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 по делу N А03-10625/2012 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N2579/14/89/22 по делу NА03-10625/12

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022201530780), обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", п. Раздольный Каменского района Алтайского края (ОГРН 10622707000855)

о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии 57 761 835 руб. 90 коп. долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства N 2579/14/89/22 по делу NА03-10625/12 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890) к ООО "Калита", г. Барнаул (ОГРН 1022201530780), ООО "Раздольное", пос. Раздольный (ОГРН 10622707000855) о взыскании в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии 57 761 835 руб. 90 коп. долга, процентов по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму долга с 01 июня 2012 г.

К участию в деле привлечены взыскатель, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управление ФССП России по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 уменьшен обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", п. Раздольный Каменского района Алтайского края (ОГРН 10622707000855) размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 2579/14/89/22 на одну четверть до 3 031 225 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 2579/14/89/22 отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФССП России по Алтайскому краю обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, ООО "Раздольное" не представило доказательства, указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины последнего.

Подробно доводы Управления ФССП России по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель не соглашается с определение суда первой инстанции Управление ФССП России по Алтайскому краю в части уменьшения исполнительского сбора, иные лица, участвующие деле, соответствующих возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Раздольное" и ООО "Калита" о взыскании солидарно 649 353 034 руб. 11 коп. задолженности по 10 договорам (дело N А03-8390/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе делу по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2011 г. N 111812/0026 присвоил N А03-10625/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 10.05.2011 г. N 111812/0026 истец просил взыскать 57 761 835 руб. 90 коп., в том числе:

- 52 186 835 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 2 852 768 руб. 00 коп. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 99 251 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

- 203 899 руб. 37 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 г.,

- 2 335 101 руб. 38 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

- 51 131 руб. 58 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 21 апреля по 31 мая 2012 года,

- 32 851 руб. 85 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10625/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и общества с ограниченной ответственностью "Калита" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 57 719 844 руб. 19 коп. (в том числе 55 039 600 руб. основного долга и 2 539 000 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 99 251 руб. 72 коп. комиссии, 41 991 руб. 72 коп. неустойки) и 17 790 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование кредитом постановлено производить солидарно по ставке 13,5 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10625/2012 в части взыскания с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начиная с 01.06.2012 года до дня фактического исполнения решения в части основного долга (кредита), отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда от 06.11.2012 по делу N А03-10625/2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС N 006037447 от 19.03.2013.

03.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2956/13/89/22 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N006037447 от 19.03.2013, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 ООО "Раздольное" установлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 4 041 634 руб. 43 коп. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2956/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-10625/2012 утверждено мировое соглашение от 12.11.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Раздольное" (Должник 1), обществом с ограниченной ответственностью "Калита" (Должник 2) с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 исполнительное производство N 2956/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N 2579/14/89/22.

Учитывая тяжелое материальное положение ООО "Раздольное", должник обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке по уплате исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные ООО "Раздольное" требования в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой, размер исполнительского сбора, установленный пунктом 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тяжелое имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и отсутствие у должника денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований документами, в частности, отсутствием денежных средств на счетах, наличием неоплаченных документов, помещенных в очередь по счету, наличием у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, обязательств по уплате налогов, а также заключением мирового соглашения по уплате задолженности по кредитному договору, размер которой является значительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено доказательств непринятия должником мер по исполнению решения суда, что у него имелась возможность для исполнения решения суда в установленный срок, которой он не воспользовался либо сознательно препятствовал не исполнению судебного акта, при не опровержении приведенных должником обстоятельств и представленных доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, не допущения должником безосновательного уклонения от исполнения исполнительного документа, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно снизил максимальный размер исполнительского сбора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014 по делу N А03-10625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев