Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14243/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-5115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу N А65-5115/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "Елабуга-1000", г.Елабуга,

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2014 года N МУ50-8-14-031/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Елабуга-1000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 19.02.2014 N МУ50-8-14-031/пн. (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 заявление удовлетворено частично (т.1, л.д. 172-174). Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) N МУ50-8-14-031/пн от 19.02.2014 изменено в части назначения меры административного наказания, сумма административного штрафа снижена до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д.3-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 23.07.2013 N251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", для проведения проверки сведений, изложенных в заявлении от 11.10.2013 N169 ликвидатора Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Глухова А.В., одновременно являющегося представителем - ОАО "Корпорации "Татавтотранс", была проведена проверка на предмет соблюдения ЗАО "Концерн "Елабуга 1000" (далее - Общество) требований законодательства РФ об акционерных обществах. В ходе проверки МУ СБР в ВКР (г. Казань) установлено, что Глуховым А.В. от имени Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" и ОАО "Корпорация "Татавтотранс", в совокупности владеющими более 25% голосующих акций ЗАО "Концерн "Елабуга 1000", направлено в адрес Общества совместное требование от 26.09.2013 N149 о проведении аудиторской и ревизионной проверки финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2010, 2011, 2012 годы и за 6 месяцев 2013 года. Указанное требование поступило в Общество 27.09.2013 г. (вх. N256).

В ответ на указанное требование 30.09.2013 г. заявителем письмом (исх. от 30.09.2013 N 214) сообщено о том, что Общество самостоятельно не полномочно решить вопрос о проведении аудиторской проверки и ревизии финансово - хозяйственной деятельности Общества. Также в данном письме сообщено о том, что согласно п.7.3.9 устава Общества утверждение аудита Общества входит в полномочия общего собрания акционеров.

При этом впоследствии, в ответ на запрос Межрегионального управления Обществом сообщено о проведении ревизором проверки финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2010, 2011, 2012 годы и направлении заключения в адрес Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", ОАО "Корпорация "Татавтотранс".

Однако, в требовании от 26.09.2013 N 149 было также указано провести ревизию финансово - хозяйственной деятельности Общества за 6 месяцев 2013 года. В то же время, из представленных Обществом документов и письменных пояснений не был выявлен факт проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности Общества за 6 месяцев 2013 года.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ст.85 ФЗ "Об АО" Общество не в полном объеме исполнило требование акционеров (от 26.09.2013 N 149), владеющих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций Общества, о проведении ревизии финансово -хозяйственной деятельности Общества за 6 месяцев 2013 года.

В связи с изложенным и, руководствуясь п. 7 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", МУ СБР в ВКР (г. Казань) заявителю было предписано устранить выявленное нарушение законодательства РФ, а именно обеспечить проведение ревизионной комиссией (ревизором) проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 6 месяцев 2013 года согласно требования акционеров от 26.09.2013 N 149 о проведении аудиторской и ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 6 месяцев 2013 года.

Заявитель, полагая, что требования, содержащиеся в предписании МУ50-8-14-СВ-02/3-Т от 15.01.2014, возлагают на него обязанности, не предусмотренные российским законодательством, обратился в арбитражный суд о признании предписания недействительным в этой части, указанному делу присвоен номер А65-2417/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-2417/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административным органом 13.02.2014 был составлен протокол N МУ50-8-14-021/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.02.2014 вынесено постановление N МУ50-8-14-031/пр-ап о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершённое ЗАО "Концерн "Елабуга 1000" административное правонарушение не обладает признаками малозначительности, в связи с чем, невозможно освобождение общества от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Однако, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Отсюда следует, что за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае возможности снизить размер штрафа до 100 000 руб., так как назначение штрафа в размере 500 000 рублей не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, что повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу N А65-5115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин