Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-13292/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-29510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от истцов:

открытого акционерного общества "Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "ТСТ-Аренда" - не явился, извещен,

от ответчика - Динмухаметова М.Е., доверенность от 31 декабря 2013 г. N 119-03/113,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Аренда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-29510/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1071690068174), город Казань Республики Татарстан,

открытого акционерного общества "ТСТ-Аренда" (ИНН 1655269685, ОГРН 1131690033782), город Казань Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", город Казань Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ" (далее - первый истец), открытое акционерное общество "ТСТ-Аренда" (далее - второй истец), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 714 руб. ущерба в пользу первого истца, и 64 480 руб. ущерба в пользу второго истца.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Второй истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ОАО "ТСТ-Аренда", является собственником нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Енисейская, дом 3А, а именно: помещения 2Н, общей площадью 1 749,5, помещения 4Н общей площадью 4,6 кв.м., помещения ЗН общей площадью 222,4 кв.м., земельный участок в долевой собственности, доля в праве 151/200, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 13 - 15), а истец, ОАО "Региональный центр профессиональной подготовки специалистов в строительстве и ЖКХ", владеет на праве собственности помещением N 1 общей площадью 640,6 кв.м., этаж 2, 3, 4 по адресу: г. Казань, ул. Енисейская, дом 3А, согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 21).

Как указывают истцы, в результате аварии и затопления горячей водой, подвальных помещений вышеуказанного здания, в обоснование факта причинения ущерба истцами представлен акт осмотра нежилого помещения от 02.10.2013 г. (л.д. 28), фотографии поврежденного имущества (л.д. 26 - 27), а в обоснование затрат на восстановление поврежденного имущества представлены локальные ресурсные сметные расчеты, первым истцом на сумму 13 714,07 руб., а вторым истцом на сумму 64 480 руб. (л.д. 103 - 107).

Истцы, считая, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, обратились в суд с исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность обстоятельств, а именно наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение факта причинения ущерба действиями ответчика истцами представлен акт осмотра нежилого помещения от 02.10.2103 г. (л.д. 28).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеназванный документ, суд пришел к правильному выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба, поскольку в нем не указаны номера поврежденных затоплением помещений, перечень утраченного или испорченного имущества с указанием его наименований, количества, площади, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, доказательства его извещения об осмотре поврежденного имущества отсутствуют, фотофиксация повреждений во время осмотра не проводилась, ссылка на приложение к акту фотографий не указана, а показания свидетелей Шугурова С.Н., и Нигматзянова А. Р., в силу ст. 68 АПК РФ не могут заменять надлежащим образом составленный акт о причинении ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами не обоснована стоимость восстановления имущества, отчеты оценщика (заключение об оценке повреждений) не представлены, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, а ответчиком обоснованно заявлено возражение относительно нарушения герметичности подвальных помещений здания по адресу: г. Казань, ул. Енисейская, дом 3А, что усматривается из представленных в материалы дела актов от 25.12.2013 г., фотографий (л.д. 48, 49, 47 - 50а).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-29510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная