Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-16363/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - несостоятельность (банкротство) - субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - контролирующее должника лицо)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-16363/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-24266/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федорова С.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года о привлечении Гуткина Е.Я. и Федорова С.А. к субсидиарной ответственности по делу N А65-24266/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСервис и К", (ИНН 1652013893, ОГРН 1071677000845),

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 о привлечении Гуткина Е.Я. и Федорова С.А. к субсидиарной ответственности по делу N А65-24266/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Федоров С.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

А также с учетом позиции пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжалование определения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 19 марта 2014 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 02 апреля 2014.

Между тем апелляционная жалоба на определение направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2014, о чем свидетельствует оттиск печати отделения Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Федоров С.А. указывает на отсутствие информации о сроке обжаловании определения в самом акте.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана за пределами пресекательного срока, Федоров С.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а обжалуемый акт размещен на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru - 20 марта 2014.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный закон срок.

Согласно положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федорову С.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Федорова С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года о привлечении Гуткина Е.Я. и Федорова С.А. к субсидиарной ответственности по делу N А65-24266/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 23 л., копия конверта.

Судья

Н.А. Селиверстова