Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19689/16 (ключевые темы: пропуск срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-27014/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-27014/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1106672019904, ИНН 6672326879)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-27014/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 01 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19689/2016(1)-ГК) поступила 13 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03 ноября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года заявитель поясняет следующее. На рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации находится дело N А60-44132/2015, участниками которого являются лица, аналогичные тем, которые участвуют в деле N А60-27014/2016. Заявитель указывает, что от результата рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации N А60-44132/2015 зависят дальнейшие действия по делу N А60-27014/2016, в связи с чем считает причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 08.06.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, копия решения от 03 октября 2016 года направлялись судом по юридическому адресу ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 10, кв. 100.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, почтовое отправление, направленное по вышеуказанному адресу, вручено Товариществу собственников жилья "Наш дом" (том 1 л.д.4).

Согласно имеющемуся в деле списку простых почтовых отправлений N 76 от 05.10.2016, копия решения от 03 октября 2016 года направлена судом в установленные законом сроки (том 2 л.д.76).

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать Товарищество собственников жилья "Наш дом" не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет": определение от 08.06.2016 о принятии искового заявления (заявления) к производству - 09.06.2016 в 12:45:19 МСК; определение от 11.07.2016 об отложении судебного разбирательства - 12.07.2016 в 17:32:40 МСК, решение от 03.10.2016 - 05.10.2016 в 14:58:31 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Товарищество собственников жилья "Наш дом", подавая апелляционную жалобу в установленные законом сроки, могло воспользоваться правом, предоставленным вышеуказанной нормой закона, и обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Рассмотрение дела N А60-44132/2015 в Верховном суде Российской Федерации не препятствовало обращению ответчика с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-27014/2016 в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Товариществом собственников жилья "Наш дом" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш дом", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-27014/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Товариществу собственников жилья "Наш дом".

3. Возвратить ответчику, Товариществу собственников жилья "Наш дом", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2016 N 139.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский