Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11579/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А07-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-1532/2014 (судья Журавлева М.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества общей балансовой стоимостью 1 485 783 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 5-9):

Ценности		Номер
1	Комплект мебели	1630090
2	Комплект мебели	1630110
3	Монитор VIEW SONIC G655 TCO/99	1360234
4	Принтер лазерный HP	1360243
5	Системный блок celeron 466 (ASUS CVB-X)	1360246
6	Монитор VIEW SONIC G655 TCO/99	1360249
7	Сервер-системный блок м/в ASUSTEC РПВ-S	1360250
8	Сотовый телефон	1360252
9	Принтер лазерный HP	1360332
10	Принтер лазерный HP	1360337
11	Компьютер	1360352
12	Системный блок	1360370
13	Принтер лазерный HP	1360374
14	Системный блок	1360377
15	Компьютер	1360449
16	Компьютер	1360451
17	Компьютер	1360455
18	Компьютер	1360458
19	Компьютер	1360459
20	Компьютер	1360460
21	Принтер-копир	1360470
22	Принтер-копир	1360472
23	Принтер/473	1360473
24	Принтер/476	1360476
25	Компьютер	1360480
26	Компьютер	1360489
27	Компьютер	1360490
28	Компьютер	1360491
29	Компьютер	1360492
30	Компьютер	1360495
31	Принтер	1360533
32	Кондиционер	1380103
33	Телефакс	1380113
34	Франкировальная машина	1380117
35	Кондиционер	1380118
36	Мебель	1630064
37	Мебель	1630065
38	Мебель	1630066
39	Кабинет	1630067
40	Комплект мебели	1630072
41	Комплект мебели	1630075
42	Комплект мебели	1630076
43	Комплект мебели	1630077
44	Комплект мебели	1630078
45	Комплект мебели	1630079
46	Комплект мебели	1630080
47	Комплект стульев	1630085
48	Комплект мебели	1630091
49	Комплект мебели	1630092
50	Комплект мебели	1630093
51	Комплект мебели	1630094
52	Комплект мебели	1630095
53	Комплект мебели	1630096
54	Комплект мебели	1630097
55	Комплект мебели	1630102
56	Комплект мебели	1630107
57	Рабочая станция GEG	1360514
58	Телефакс	1380096
59	Телефакс	1380097
60	Монитор	1360526
61	факс, факсимильный аппарат	1380116

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что при оценке обстоятельств прекращения договора безвозмездного пользования суд не дал оценку пункту 5.7 договора, предоставляющему право продления договора безвозмездного пользования при отсутствии возражений сторон и возможности прекращения договора только в порядке отказа от него, который от истца не поступал.

Возврату имущества в полном объеме препятствуют разногласия по суммам и объему подлежащего передаче имущества, которые могут быть устранены путем взаимной сверки. Минземимущество неоднократно направлял в адрес ТУ Росимущества акты сверки, однако сверка не была проведена. Без устранения разногласий в балансовой стоимости имущества его возврат истцу невозможен.

Апеллянт указывает, что Минземимущество предлагало провести инвентаризацию имущества, так как ряд имущества подлежал списанию в силу истечения срока его использования, однако ответа от ТУ Росимущества не получило.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа территориального управления Минимущества Российской Федерации по Республики Башкортостан N 16а от 10.03.2004 между правопредшественником истца (ссудодатель) и Минземимущества (ссудополучатель) подписан договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 N 2 (л.д. 20-23), в соответствии с п. 2.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 09.03.2004 по 31.12.2006 государственное имущество общей балансовой стоимостью 3 971 706,33 руб. по состоянию на 01.01.2004 для использования в целях административной деятельности.

Состав передаваемого имущества определен в приложениях N 1, N 2 к договору (л.д. 25, 26-27).

Согласно приложению N 1 к договору передана мебель общей балансовой стоимостью 1 235 589,51 руб. Согласно приложению N 2 к договору передана компьютерная и офисная техника общей балансовой стоимостью 2 736 116,82 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2004 (л.д. 24).

По истечении срока договора Минземимущество возвратило частично государственное имущество, полученное по договору, - по приложению N 1 к договору мебель на сумму 502 268,86 руб., по приложению N 2 компьютерную и офисную технику на сумму 1 983 653,58 руб.

Оставшееся федеральное имущество общей балансовой стоимостью 1 485 783,89 руб. возвращено не было, что и послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ должен обеспечивать реальную защиту или восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как видно из материалов дела, в частности искового заявления ТУ Росимущества, материально-правовой интерес истца заключается в возврате федерального имущества, переданного по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 N 2 ответчику.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума от 15.05.2002 N 96/02, в соответствии с которой при наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, несмотря на заявление истцом требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом материально-правовой направленности иска требования ТУ Росимущества надлежит квалифицировать как требования о возврате имущества ввиду прекращения действия договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 N 2, то есть требования обязательственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между правопредшественником истца (ссудодатель) и Минземимуществом (ссудополучатель) подписан договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.03.2004 N 2 (л.д. 20-23), в соответствии с п. 2.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 09.03.2004 по 31.12.2006 государственное имущество, указанное в приложениях NN 1, 2, общей балансовой стоимостью 3 971 706,33 руб. по состоянию на 01.01.2004 для использования в целях административной деятельности.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2004 (л.д. 24).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и кроме того, подтверждается обстоятельством использования имуществом ответчиком в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пояснениям истца, а также представленным им письмам (л.д. 29 - 31,) договор безвозмездного пользования был прекращен по истечении срока его действия (31.12.2006), в течение 2006, 2007 гг. Минземимущество производило возврат предоставленного в пользование имущества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и ответчиком, который в письме в адрес ТУ Росимущества N РЯ-27/19993 от 27.09.2013 сообщил истцу о том, что по согласованию сторон по мере необходимости Министерство передавало имущество ТУ Росимущества, а также ходатайствовало о возможности его списания, пришедшего в негодность с учетом истечения полезного срока его использования (л.д. 32).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт возврата ответчиком истцу части федерального имущества, полученного в безвозмездное пользование по договору от 10.03.2004 N 2, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 1 от 16.01.2007 и N 1 от 31.03.2009 (л.д. 60-63).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 10.03.2004 N 2.

Доводы апеллянта об отсутствии от истца уведомления об одностороннем отказе от договора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как договор от 10.03.2004 N 2 был прекращен в силу истечения срока его действия по п. 1 ст. 610 ГК РФ. Доказательств обратного, в частности возобновления договора безвозмездного пользования на неопределенный срок, апеллянтом суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5.6 договора от 10.03.2004 N 2 стороны предусмотрели, что при прекращении договора безвозмездного пользования государственное имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, передается ссудополучателем ссудодателю по акту приема-передачи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Министерство требования п. 5.6 договора, а также требования ТУ Росимущества, изложенные в письмах N О/0952 от 21.03.2007 (л.д. 29), N 4853 от 13.11.2007 (л.д. 30), N 8893 от 13.09.2013 (л.д. 31), о возврате федерального имущества не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки апеллянта на разногласия по суммам и объему подлежащего передаче имущества, которые, по утверждению ответчика, препятствуют возврату имущества в полном объеме, подлежат отклонению как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Кроме того, обязанность ответчика возвратить имущества обусловлена его обязанностью как ссудополучателя передать по окончании договора ссудодателю имущество, полученное по договору. Объем и перечень такого имущества согласован в приложениях N N 1, 2 к договору, в течение срока исполнения договора и нахождения имущества у сторон договора не возникало разногласий относительно его индивидуализации.

Доводы апеллянта о необходимости проведения инвентаризации имущества, так как ряд имущества подлежал списанию в силу истечения срока его использования, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом, в том числе признания его непригодным к дальнейшей эксплуатации, относится к полномочиям собственника, и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 5.6 договора не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученное в безвозмездное срочное пользование имущество.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина