Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18613/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А26-1048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Петруниной М.М. (доверенность от 14.02.2014)

от заинтересованно лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18613/2014) ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 по делу N А26-1048/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА"

к администрации Пряжинского национального муниципального района

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1091001003884, ИНН 1001220427, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН 1021001151302, ИНН 1021180042, далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 20.01.2014 N 04.3-28/318 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 1203,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Пряжа, ул. Мелентьевой, д.5, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ, выраженный в письме от 20.01.2014 N 04.3-28/318, как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", указал на немедленное исполнение. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что поскольку у администрации отсутствовали законные основания для отказа обществу в выкупе спорного помещения, требование заявителя в указанной части подлежало удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в арбитражный суд, общество в заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к администрации требований.

ООО "Константа" является арендатором нежилого помещения площадью 1203,9 кв.м, расположенного по адресу: п. Пряжа, ул. Мелентьевой, дом 5, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2011 N 7.

ООО "Константа" обратилось в администрацию с заявлением от 25.12.2013 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение указанного нежилого помещения в собственность (л.д. 13).

Письмом от 20.01.2014 N 04.3-28/318 администрация отказала в отчуждении спорного муниципального имущества со ссылкой на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что препятствует, по мнению заявителя, реализации преимущественного права общества на выкуп арендованного имущества (л.д. 12).

Постановлением администрации от 04.12.2013 N 1394 утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Спорное нежилое помещение включено в данный перечень и не подлежит отчуждению по условиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) (далее - Закон N 159-ФЗ).

По мнению заявителя, обжалуемый отказ в выкупе спорного помещения противоречит действующему законодательству и нарушает права, его законные интересы, поскольку опубликованное в газете "Наша жизнь" от 23.01.2014 N 3 (7530) постановление администрации от 04.12.2013 N1394 на дату принятия решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 20.01.2014 N 04.3-28/318, как не соответствующий Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия администрацией постановления от 04.12.2013 N 1394) предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как предусмотрено частью 4.1 той же статьи, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности, иными установленными федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства приоритетными видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества, в том числе включение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об обязании администрации устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации от 04.12.2013 N 1394 принято до подачи обществом заявления (25.12.2013) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения. Тем самым суд первой инстанции не усмотрел доказательств совершения со стороны администрации действий, которые подтверждали бы цель воспрепятствования обществу воспользоваться преимущественным правом на выкуп арендуемого помещения.

В силу изложенного следует признать вывод суда в указанной части правомерным. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2014 года по делу N А26-1048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Константа" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова