Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-8441/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8441/2014) садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-1437/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" (ИНН 5519004976, ОГРН 1025500737921) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ИНН 5507056507, ОГРН 1025501379540), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06500640004075 от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" - Катаев Сергей Владимирович по доверенности б/н от 01.02.20014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Худенко Георгий Георгиевич по выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров Максим Николаевич по доверенности N 1 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "РАДУГА-2" (далее - заявитель, страхователь, СНТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, орган ПФР) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06500640004075 от 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-1437/2014 требования заявителя удовлетворены частично, спорное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признано недействительным в части взыскания 114 руб. 85 коп. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год, и указанных в пункте 2 требования; 114 руб. 85 коп. пени, указанных по строке "задолженность по страховым взносам (недоимка) пеням, штрафам в сумме 10483,58" требования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соблюдения заинтересованным лицом порядка и сроков взыскания задолженности за 2006, 2007, 2008 годы, на которую начислены пени.

С решением суда первой инстанции страхователь не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска направило в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2" Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06500640004075 от 21.01.2014.

В данном Требовании СНТ "Радуга-2"указано, что за названным плательщиком взносов по данным контроля за уплатой страховых взносов по состоянию на 21.01.2014 числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в общей сумме 10 483,58 руб.

Кроме того, страхователю было предложено уплатить пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10368,73 руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 9155,12 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1213,61 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что пени по оспариваемому требованию были начислены органами ПФР на 86 247 рублей задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (в том числе - 1082 руб. за 2005 год, 21978 руб. за 2006 год, 33278 руб. за 2007 год и 30991 руб. за 2008 год) и 11433 руб. задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии (в том числе - 4573 руб. за 2007 год и 6860 руб. за 2008 год).

По задолженности 2005 года органами ПФР судом установлено отсутствие доказательства принятия мер по ее принудительному взысканию, в связи с чем начисление и предложение к уплате пеней на эту задолженность признано неправомерным.

В остальной части суд посчитал, что органами ПФР не были пропущены пресекательные сроки по взысканию задолженности за 2006, 2007 и 2008 год, на которую начислены пени согласно оспариваемому требованию, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в этой части отказано.

Страхователь в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соглашается, просит удовлетворить заявленные требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взыскать пени, начисленные в спорном требовании, нет правовой возможности, так как задолженность 2005-2008 годов в настоящее время не может быть взыскана по причине истечения сроков принудительного взыскания. Поскольку пени являются обеспечительным средством, постольку отсутствие оснований для взыскания задолженности означает отсутствие оснований для выставления требования.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу высказало позицию о незаконности требований заявителя по причине соблюдения сроков, установленных для взыскания задолженности. Считает, что судебное решение в части удовлетворения требования СНТ подлежит отмене ввиду ошибочного вывода о пропуске срока.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Третье лицо (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило. Учитывая надлежащее уведомление третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также правила, содержащиеся в статьях 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как уже было указано, спорные пени были начислены на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая образовалась в 2005-2008 годах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Закона N 212-ФЗ, взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ. Недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Если суммы страховых взносов своевременно не уплачены, то на них насчитываются пени. Пунктом 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ определено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные законодательством для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, в котором указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания задолженности и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить законодательству.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав страхователя при осуществлении бесспорного взыскания обязательных платежей и пеней.

Как следует из части 3 статьи 25 закона N 167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.1 закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 1).

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 5).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (часть 6).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения (часть 7).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 14).

В соответствии с пунктом 4.1, пункта 5 статьи 12, пункта 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления органа Пенсионного фонда РФ могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному направлению для принудительного исполнения в сроки, предусмотренные статьей 21 указанного закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, для проверки обоснованности и законности предъявленных к уплате пени, указанные в спорном требовании, суду первой инстанции было необходимо установить наличие оснований (соблюдение срока) для взыскания задолженности.

Однако, в обжалуемом судебном решении отсутствует анализ материалов дела на предмет выполнения указанных условий. Суд лишь ограничился указанием на то, что органом Пенсионного фонда не были пропущены пресекательные сроки по взысканию задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что для взыскания суммы основного долга, по которому начислены пени в требовании N 06500640004075 от 21.01.2014, ГУ -УПФ РФ ЦАО г.Омска были вынесены постановления N 1937 от 24.12.2008, N 909 от 24.07.2008, N 325 от 26.02.2009, N 1606 от 30.06.2009, N 18787 от 28.08.2009, N 124269 от 22.10.2009, N 125163 от 21.12.2009 (т.1 л.д. 138-146).

Указанные постановления были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако в последующем были возвращены.

Так, постановление N 20 от 05.08.2007 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.02.2008; постановление N 1937 от 24.12.2008 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление N 909 от 24.07.2008 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.03.2013; постановление N 325 от 26.02.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление N 1606 от 30.06.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление N 18787 от 28.08.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление N 124269 от 22.10.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление N 125163 от 21.12.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011 (т.1 л.д. 99-136).

Повторно в течение установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шестимесячного срока для принудительного исполнения указанные постановления в службу судебных приставов направлены не были, за исключением постановлений N 2762 от 04.12.2007 и N 20 от 05.09.2007, которые постановлениями судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 (т.1 л.д. 79, 80) были возвращены на основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (истечения срока давности исполнения акта).

Таким образом, возможность взыскания задолженности, на которую были начислены пени, утрачена заинтересованным лицом и выставление спорного требования не отвечает требованиям закона, в связи с чем оно (требование) подлежит признанию недействительным в полном объеме. Заявление страхователя следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения, постольку обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-1437/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска N 06500640004075 от 21.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ИНН 5507056507, ОГРН 1025501379540) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "РАДУГА-2" (ИНН 5519004976, ОГРН 1025500737921) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов