Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 15АП-16354/14

город Ростов-на-Дону

21 октября 2014 г.

дело N А53-7796/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Смирнова А.В.,

от ответчика: конкурсного управляющего Волкова А.А.,

Шульженко А.М. и его представителя Степанова В.В. по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульженко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2010 года по делу N А53-7796/2010 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С. Медиа" (ИНН 6165118975, ОГРН 1046165033936)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Феникс" (ИНН 6164276672, ОГРН 1086164002594)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании рекламных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С. Медиа" (далее - истец, ООО "А.С. Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Феникс" (далее - ответчик, ООО "Окна-Феникс") о взыскании 670 040 руб. задолженности и 687 073 руб. 25 коп. неустойки по договору N 14 от 01.07.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом рекламных услуг по изготовлению и размещению рекламы ООО "Окна-Феникс" в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Окна-Феникс" в пользу ООО "А. С. Медиа" взыскано 670 040 руб. задолженности и 147 379 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Окна-Феникс" и ООО "А.С. Медиа" в доход федерального бюджета взыскано 26 332 руб. 47 коп. и 2 000 руб. соответственно.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки ответчиком не оспорены, по расчету суммы пени возражений не представлено. Требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворении на основании пункта 3.6 договора N 14 от 01.07.2008 об оказании рекламных услуг. Вместе с тем, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 147 379 руб. 38 коп.

Не привлеченный к участию в деле Шульженко Александр Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в настоящее время в рамках дела N А53-12187/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна-Феникс" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности. В связи с этим, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы;

- Шульженко А.М. договор N 14 от 01.07.2008 не подписывал и кем проставлена подпись ему не известно. Следовательно, вывод суда о том, что имело место заключение договора, необоснован;

- акты приемки оказанных услуг N 00000013 от 30.11.2008, N 00000014 от 31.12.2008, N 0000004 от 31.01.2009 также подписаны не Шульженко А.М., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг является необоснованным;

- определения по настоящему делу были вручены лицу по фамилии Гетьман, однако работника с такой фамилией в ООО "Окна-Феникс" никогда не было. Следовательно, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении настоящего дела в суде.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что с 11.03.2008 директором ООО "Окна-Феникс" являлся Шульженко А.М., однако в материалах дела имеется копия договора, в котором фигурирует фамилия директора "Кузнецова", но и она утверждает, что не подписывала никаких договоров с истцом. Кроме того, получавшая судебную корреспонденцию от имени ООО "Окна-Феникс" Гетьман Н.Н. в спорный период являлась работником совершенно иной организации. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию трудовой книжки Гетьман Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шульженко А.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное отъездом основного представителя в отпуск за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной, поскольку Шульженко А.М. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность обеспечить участие в судебном заседании с целью защиты его интересов другого квалифицированного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что защиту интересов Шульженко А.М. в судебном заседании осуществлял представитель Степанов В.В. по доверенности от 13.03.2014.

Шульженко А.М. подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта были прекращены его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "Окна-Феникс" и к тому моменту заявитель вышел из состава участников ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "Окна-Феникс" Волков А.А. и генеральный директор ООО "А.С. Медиа" Смирнов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и обязанности заявителя, в связи с чем, у него отсутствует право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, генерального директора истца и конкурсного управляющего ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 23.07.2009) арбитражным судам разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия права на обжалование решения в порядке апелляционного производства Шульженко А.М. указал, что являлся директором ООО "Окна-Феникс". В рамках дела N А53-12187/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна-Феникс" рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Рассмотрев данный довод Шульженко А.М., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, возложение на единоличный исполнительный орган общества субсидиарной ответственности по обязательствам должника представляет собой санкцию за действия данного органа юридического лица, явившиеся причиной тяжелого материального положения должника и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Данная имущественная санкция является дополнительным гарантом обеспечения максимального удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника.

Между тем, как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривались требования ООО "А.С. Медиа" о взыскании с ООО "Окна-Феникс" задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по изготовлению и размещению рекламы заказчика в средствах массовой информации, а также неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате услуг.

Спорные отношения сторон сложились в рамках заключенного между ними договора, носили относительный характер и обязанным субъектом в данном случае выступало ООО "Окна-Феникс" как самостоятельное юридическое лицо.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Шульженко А.М. участником спора не являлся. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 Шульженко А.М. подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта были прекращены его полномочия как единоличного исполнительного органа ответчика и к тому моменту заявитель вышел из состава участников ООО "Окна-Феникс".

Из содержания части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, в были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Шульженко А.М. не представил доказательства того, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях. Данное обстоятельство из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Последующее привлечение Шульженко А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Окна-Феникс" не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств и не легитимирует его в качестве субъекта, обладающего правом на обращение с требованием о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009), если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Шульженко Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года по делу N А53-7796/2010.

Возвратить Шульженко Александру Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов