Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18433/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Жмаев Е.А. по доверенности от 25.02.2013

от заинтересованного лица: Смыкова Е.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18433/2014) ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-12457/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору

о признании незаконным распоряжения, постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" (адрес: 197762, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Мануильского, д.20А) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 199048, Санкт-Петербург, 10-ая линия В.О., д.51) (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор), в котором просит признать сеть газопотребления не опасным производственным объектом и обязать Ростехнадзор исключить её из реестра ОПО, признать незаконными распоряжение о проведении плановой проверки от 23.01.2014 N 13-533/РК, предписание, вынесенное по итогам плановой проверки, от 14.02.2014 N 13-533-274/ПР, постановление, вынесенное по итогам плановой проверки, от 28.02.2014 N 13-533-370/ПС.

Решением от 07.04.2014 суд прекратил производство в части требования Общества о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2014 N 13-533-370/ПС о назначении административного наказания, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сети газопотребления Общества не опасным производственным объектом, в связи с чем признал законным проведение Ростехнадзором плановой выездной проверки в отношении спорного объекта, а так же вынесенное по результатам проверки предписание. В части оспаривания Обществом постановления Управления от 28.02.2014 суд первой инстанции указал, что данное постановление вынесено в отношении генерального директора Общества, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в соответствии с изменениями, вынесенными в Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) с 01.01.2014 сеть газораспределения, расположенная по адресу Общества, перестала быть опасным производственным объектам по показателям объема газа и давлению. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что сеть газораспределения Общества должна быть исключена из реестра опасных производственных объектов, плановая проверка, проведенная после внесения изменений в Закон, является незаконной так же как и вынесенное по итогам ее проведения предписание.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили суду, что не оспаривают принятое по делу решение в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014 объявлен перерыв до 09.10.2014.

В судебном заседании 09.10.2014 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с отсутствием представителя Общества рассмотрение дела отложено на 16.10.2014.

В судебном заседании 16.10.2014 стороны подтвердили свои позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.01.2014 N 13-533/Рк о проведении плановой выездной проверки юридического лица должностными лицами Управления в период с 11 по 14 февраля 2014 года проведена проверка опасного производственного объекта: система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Мануильского ул., 20 А и принадлежащего ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера".

Проверка проведена с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2013 N 291-од, размещенным на официальном сайте Управления в сети Интернет.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 14.02.2014 N 13-533-274/ПР, в котором перечислены выявленные нарушения и указаны сроки их устранения (л.д.17-21). В частности, были обнаружены следующие нарушения:

1. Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласован с Северо-Западным управлением Ростехнадзора (нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480).

2. Актом приемки сети газопотребления под пуско-наладочные работы установлен срок окончания пуско-наладочных работ - март 2012 года, однако приемка сети газораспределения после завершения пуско-наладочных работ не осуществлялась (нарушение пункта 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 г. N 870).

3. Содержание Положения о производственном контроле не соответствует пункту 3_1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушение пункта 3_1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.99 N 263).

4. Не проводится информирование территориального органа Ростехнадзора об организации производственного контроля (нарушение пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте от 10.03.99 N 263).

5. Назначенный приказом ответственный за безопасную эксплуатацию системы газопотребления заместитель генерального директора Жмаев е.В. не аттестован на знание ПБ 12-529-03 (срок аттестации закончен в 2011 г.) (нарушение пункта 1.2.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

6. Рабочие не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям (срок аттестации закончен в 2011 г.) (нарушение пункта 1.2.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

7. Внутренние газопроводы, а также газовое оборудование не подвергаются техническому обслуживанию и текущему ремонту (нарушение пункта 5.9.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

8. В помещении для отопительного оборудования допущены к применению стационарные сигнализаторы загазованности контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана с просроченными сроками поверки (нарушение пункта 5.7.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

9. В помещении для отопительного оборудования допущен к применению манометр с истекшим сроком поверки (нарушение пункта 5.7.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

10. Не проводятся проверки сигнализаторов загазованности контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана с помощью контрольных газовых смесей (нарушение пунктов 5.7.1, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

11. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации (нарушение пункта 5.1.5. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

12. Не предъявлены эксплуатационные паспорта: на наружный газопровод, на ГРПШ. (нарушение пункта 5.1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

13. Не предъявлены акты проверок технического состояния- дымоотводящих устройств. (нарушение пункта 5.9.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

14. Не предъявлен акт периодического приборного обследования технического состояния наружного газопровода (нарушение пунктов 5.3.16, 5.3.26. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

15. Не предъявлены графики технического обслуживания и ремонта наружного газопровода на 2014 год (нарушение пункта 5.1.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 ПБ 12-529-03).

16. Приказом по организации не назначено ответственное лицо по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы, аттестованное в установленном порядке (нарушение пунктов 1.2., 1.3. Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, утвержденных Постановлением Гос-гортехнадзора России от 03.12.2001 г. N 56 ПБ 03-445-02).

17. Не предъявлен акт измерения значения сопротивления растекания тока контура заземления (устройства молниезащиты) дымовой трубы котельной (нарушение пункта III.15. Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, утвержденных Постановлением Гос-гортехнадзора России от 03.12.2001 г. N 56 ПБ 03-445-02).

В отношении должностного лица Общества, ответственного за эксплуатацию системы газопотребления в соответствии с приказом по предприятию от 24.07.2013 N 25, заместителя генерального директора Жмаева Е.А. 14.02.2014 был составлен протокол N 13-533-329/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 28.02.2014 N 13-533-370/ПС о назначении Жмаеву Е.А. административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (л.д.9-13, 22-23).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения, предписания и постановления, ссылаясь на отсутствие опасного производственного объекта (ОПО) на предприятии, поскольку сеть газопотребления не является таковым объектом в связи с внесением изменений в Закон N 116-ФЗ. Кроме того, заявитель просит обязать Ростехнадзор исключить сеть газопотребления из реестра ОПО, поскольку на его заявление от 27.02.2014 (вх. N 1/15532 от 28.02.2014) Управление не ответило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (части 2 статьи 201 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 22-ФЗ) в новой редакции изложены Приложение 1 "Опасные производственные объекты" и Приложение 2 "Классификация опасных производственных объектов".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 116-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 22-ФЗ, не предусматривал минимальное количество опасного вещества, которое одновременно находится или может находиться на опасном производственном объекте. Законом N 116-ФЗ в действующей редакции определено, что опасные производственные объекты разделены на четыре класса опасности, исходя из количества опасного вещества, с указанием минимального.

В силу пункта 1 Приложения 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющие вещества - газы.

Согласно пункту 1 Приложения 2 классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что идентификация объекта по признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных объектов) осуществляется только исходя из количества опасного вещества, указанного в Приложении 2.

При этом таблица 2 Приложения 2 предусматривает минимальное количество воспламеняющих и горючих газов 1 тонну и более для IV класса опасности.

Согласно расчетам заявителя, в системе газопотребления Общества содержится около 0,316 кг. (316 грамм) газа, что значительно меньше количества, указанного в таблице 2 Приложения 2 (масса газа - свыше 1 тонны). Расчет произведен Обществом исходя из сведений, указанных в паспорте внутрикотельного газоиспользующего оборудования. Доказательств использования Обществом газа в количестве, позволяющим отнести его к особо опасным производственным объектам, Управлением в нарушении статьи 200 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Общества проверки, поскольку с даты вступления в силу отдельных положений Закона N 22-ФЗ, регламентирующих спорные правоотношения - с 01.01.2014, объект Общества перестал считаться особо опасным, исходя из количества используемого газа. При указанных обстоятельствах, распоряжение Управления о проведении плановой проверки Общества от 23.01.2014 N 13-533/РК и вынесенное по результатам проверки предписание от 14.02.2014 N 13-533-274/ПР подлежат признанию незаконными.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае основанием для включения плановой проверки ООО "Фармакологическое объединение им. Пастера" в ежегодный план проведения плановых проверок является дата окончания проведения последней плановой проверки, проведенной 20.02.2008, а оспариваемое распоряжение от 23.01.2014 N 13-533/Рк вынесено во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2014 год, утвержденного Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2013 N 291-од, не свидетельствует о законности проведенной проверки с учетом правового положения спорного объекта.

Как видно из материалов дела, заявителем направлено в Северо-Западное управление Ростехнадзора заявление от 27.02.2014 (вх.N 1/15532 28.02.2014) об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления регистрационный номер А19-07529-001 вследствие отсутствия признаков опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ (л.д.111).

Сведения о том, что объект исключен из реестра ОПО либо о том, что Обществу отказано в исключении из реестра, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), пункт 7 которых предусматривает основания исключения объекта из государственного реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в следующих случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ;

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Поскольку, как было указано ранее, объект Общества перестал считаться особо опасным с 01.01.2014, следовательно, заявленное Обществом требование об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов сеть газопотребления ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно Свидетельству о регистрации N А19-07529 от 07.05.2008 производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" (система газопотребления предприятия), зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" за N А19-07529-001. Так же суд учел факт отсутствия сведений об исключении объекта Общества из указанного реестра. Между тем, согласно Свидетельству о регистрации N 19-07529 объект подлежал перерегистрации до 07.05.2013, сведения о перерегистрации объекта в материалах дела так же отсутствуют.

В части оспаривания постановления Управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности должностного лица суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав на следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 28.02.2014 N 13-533-370/ПС вынесено в отношении должностного лица - Жмаева Е.А., требование об оспаривании указанного постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части прекращения производство по делу принятое по делу решение Обществом не оспаривается.

Поскольку в обжалуемой части принятое по делу решение признается апелляционным судом незаконным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 03.03.2014 N 122, и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 15.07.2014 N 2).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2014 года по делу N А56-12457/2014 в обжалуемой части отменить.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить сеть газопотребления по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Мануильского улица, 20 А из реестра опасных производственных объектов.

Признать незаконными распоряжение о проведении плановой проверки от 23.01.2014 N 13-533/РК и предписание от 14.02.2014 N 13-533-274/ПР, вынесенные Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение им. Пастера".

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармакологическое объединение имени Пастера" (ОГРН 1027800533881, адрес: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 20, лит. А) 3 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова