Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-6695/14

г. Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А36-5746/2012

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) о взыскании 4136363,44 руб. задолженности, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, пропустив при этом срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 3 статьи 188 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц.

Таким образом, поскольку определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 27 ноября 2012 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 26 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, в котором временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дан Александрович ссылается на то, что был ознакомлен с требованиями истца только 01.10.2014 г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Петелько Д.А. утвержден временным управляющим 23.06.2014, то есть на момент принятия решения от 26.11.2012 г. какого-либо процессуального отношения к ООО "ГУК "Правобережная" он не имел; судебный акт выводов о правах и обязанностях временного управляющего не содержит, следовательно, конкурсный управляющий не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО "ГУК "Правобережная") было надлежащим образом извещено о ходе судебного процесса, его представитель присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения.

Однако в порядке апелляционного/кассационного обжалования в установленные законом сроки ООО "ГУК "Правобережная" не обратилось. При этом временный управляющий не привел в ходатайстве мотивов в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" Петелько Дана Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1054800301038) Петелько Дана Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу N А36-5746/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 22-х листах.

Судья

Е.Е. Алферова