Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-15569/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-79641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Гнеушева М.А. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15569/2014) ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу N А56-79641/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", общество, ответчик) неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.12.2011 N 99/ОК-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 иск удовлетворен. С общества в пользу Комитета взыскано 3 719 560 руб. неустойки. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 41 597 руб. 80 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по порядку ее применения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 02.12.2011 N 99/ОК-11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "ДОУ, СМР, квартал 46А, участок 12" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Стоимость работ по государственному контракту составила 5 980 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы должны быть завершены не позднее 30.06.2012, а работы по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.11.2012.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта передает на утверждение государственному заказчику. Утвержденный "Календарный план выполнения работ" является приложением к контракту (пункт 2.3 контракта).

Согласно календарному плану выполнения проектных и изыскательских работ, утвержденному дополнительным соглашением от 28.12.2011 N 1 к контракту, подрядчик должен был выполнить изыскательские работы, также отдельные этапы работ по стадии "Проектная документация" в срок до 30.12.2011, а отдельные этапы работ по стадии "Рабочая документация" в срок до 30.10.2012.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в том числе по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. Учитывая значительный период просрочки выполнения работ (более 9 месяцев), а также социальную значимость объекта для города, суд признал подлежащей, как обоснованной, взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 719 560 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Расчет пени признан апелляционным судом правильным.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление, а также апелляционной жалобы усматривается, что общество мотивировало заявление о снижении размера неустойки ее чрезмерностью и несправедливостью по отношению к предусмотренной законом ответственности государственного заказчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность обществом не соблюдена.

Довод общества о применении правил о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Комитета. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на которое сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество обязалось исполнить в установленный контрактом срок определенные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2014 года по делу N А56-79641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина