Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41807/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-54863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сергиево-Посадская Топливная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года

по делу N А40-54863/14, принятое судьёй Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "ТД "ФАВОРИТ" (ОГРН 1107746980340)

к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" (ОГРН 1065042073580)

о взыскании 128 830 руб. 59 коп. пени и 64 415 руб. 29 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чугунова О.А. (по доверенности от 27.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ФАВОРИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 128 830 руб. 59 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64 415 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года взыскано с ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" в пользу ООО "ТД ФАВОРИТ" 30000 руб. неустойки и 64415 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 65249 руб. 54 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласилось ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде 01 сентября 2014 года.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, ставка кредита высокая, истец злоупотребил правом - ст. 10 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал завышенном размере - 50000 рублей на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, госпошлина необоснованно отнесена на ответчика в полном объеме. Отмечает, что поскольку истец уточнил исковые требования и просил возвратить госпошлину, решение в части распределения госпошлины подлежит изменению.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12,, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в адрес сторон определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ООО "Сергиево-Посадская топливная компания" поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товар поставленный истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки от 29.11.2013 N 199/ТДФ-СПТК-13 ответчиком оплачен с нарушением срока.

Расчет неустойки (п.6.1 договора) за период с 08.02.2014 по 14.04.2014 в размер 128 830 руб. 59 коп. судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя суд неполно выяснил обстоятельства дела, ставка кредита высокая, истец злоупотребил правом - ст. 10 ГК РФ проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем (п.9.5 договора).

Расчет процентов за период с 08.02.2014 по 14.04.2014 в размере 64 415 руб. 29 коп., судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки до 30 000 руб., Суд учитывал, что использование денежных средств, удержанных ввиду просрочки оплаты ответчиком, оплачивается коммерческим кредитом.

Несостоятельна ссылка заявителя, что суд необоснованно взыскал завышенном размере - 50000 рублей на оплату услуг представителя и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (соглашение от 07.04.2014 г, расписка) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако судом не принято во внимание, что с учетом уточнения иска - в части касающейся отказа от задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 38) ООО "ТД "ФАВОРИТ" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10438 руб.07 коп.

На ответчика относится госпошлина по иску в сумме 4811 руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-54863/14 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Сергиево-Посадская Топливная Компания" в пользу ООО "ТД ФАВОРИТ" судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., госпошлину по иску в сумме 4811 руб. 47 коп.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ТД "ФАВОРИТ" госпошлину по иску в сумме 10438 руб.07 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая