Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12329/12

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-52059/2011 о несостоятельности (банкротстве)закрытого акционерного общества "Редом" (ОГРН 1026602963562; ИНН 6659048774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Редом" (далее - ЗАО "Редом", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

Решением арбитражного суда от 05.07.2012 ЗАО "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Арбитражный управляющий Замараев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина П.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований Замараева А.А., относящихся к первой очереди текущих платежей.

Определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года жалоба арбитражного управляющего Замараева А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина Петра Павловича удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Редом" Подпорина Петра Павловича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований Замараева Алексея Анатольевича, относящиеся к первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что утверждение суда об оплате Перезолову Ю.Ю., Гулькову В.А., Кравченко Л.В., Ренге Л.О. произведена в ущерб выплате Замараеву А.А. ошибочно, поскольку обязанность по оплате Замараеву А.А. возникла только после 11.01.2013 в этот момент денег на счете должника не было; деньги от продажи залогового имущества в виде задатка не могли появиться ранее открытия спецсчета, и были внесены на него только 18.10.2014. Также указывает на то, что в настоящее время проводятся публичные торги по продаже основных средств (залоговое имущество на общую сумму 33 497 900 руб.) и дебиторской задолженности должника; выручка от реализации оставшегося имущества, с учетом уже реализованного на данный момент, может составить 11 774 052 руб., на всю процедуру несостоятельности может быть потрачено не более 5% от указанной суммы - 588 702,60 руб., что сопоставимо с размером вознаграждения временного управляющего определенного постановлением апелляционного суда от 11.01.2013 - 370 284,04 руб. Ссылаясь на право суда отсрочить исполнение определения об установлении процентов по вознаграждению и их взысканию до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, указывает на обращение 20.08.2014 в суд с заявлением об отмене исполнения инкассового поручения N 1 от 22.05.2013 в ОАО "Банк Москвы" и приостановлении исполнения исполнительного листа от 17.05.2013, до установления реальных размеров вознаграждения временного управляющего Замараева А.А.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 рассмотрен вопрос об установлении размера вознаграждения Замараева А.А., а именно в пользу последнего взыскано 364 539 руб. (130 000 руб. - фиксированного вознаграждения, 234 539 руб. процентов) и 5 745,04 руб. - в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Замараевым А.А. в адрес Подпорина П.П. письма N 1/5-2013 от 20.05.2013 содержащего реквизиты для перечисления сумм вознаграждения, которое было получено конкурсным управляющим 24.05.2013.

Нарушение конкурсным управляющим Подпориным П.П. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Замараева А.А. в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей отнесенных к первой очереди удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указывалось ранее, определением суда от 24.02.2012 в отношении ЗАО "Редом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич с установлением судом суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 05.07.2012 в отношении ЗАО "Редом" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

23 августа 2012 года в суд было подано ходатайство конкурсного управляющего Замараева А.А. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, конкурсный управляющий Подпорин П.П. зная о неуплаченном фиксированном вознаграждении временного управляющего являющимся первоочередным текущим платежом с момента его назначения, а также о наличии на рассмотрении суда соответствующего заявления, 26.09.2012 произвел ряд платежей, нарушающих очередность, именно произвел оплату привлеченным лицам (Перезолову Ю.Ю. в размере 10 005 руб., Гулькову В.А в размере 20 010 руб., Кравченко Л.В. в размере 20 010 руб., Ренге Л.О в размере 20 010 руб.,) относящихся к текущим платежам второй очереди и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 54 000 руб. - текущего платежа, возникшего более поздней датой.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим Подпориным П.П. были допущены нарушения очередности расчетов по текущим обязательствам, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, в части фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, что повлекло умаление законных интересов арбитражного управляющего Замараева А.А.

Указание судом, на осуществление в январе 2014 года конкурсным управляющим произведено финансирования процедуры банкротства дебиторов должника в сумме 360 000 руб. за счет средств должника, указанных выше выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что нарушения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не допущено, поскольку до 11.01.2013 - не было оснований для выплаты вознаграждения Замараеву А.А., а после указанной даты отсутствовали денежные средства для выплаты вознаграждения Замараеву А.А., опровергаются материалами дела. Согласно выписке банка в спорный период денежные средства на счет должника поступали с 18.10.2013, в том числе за продажу имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего Подпорина П.П. на то, что в настоящее время проводятся публичные торги по продаже основных средств и дебиторской задолженности должника, а также на обращение в суд с заявлением об отмене исполнения инкассового поручения N 1 от 22.05.2013 в ОАО "Банк Москвы" и приостановлении исполнения исполнительного листа от 17.05.2013, до установления реальных размеров вознаграждения временного управляющего Замараева А.А., при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.08.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом заявленных доводов не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-52059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов