Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ирень" (ООО "Ирень"): Любимова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (ООО "Глобал-Индастриз") Яковлева Михаила Юрьевича (Яковлев М.Ю.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника, возникшие из 134 писем генерального директора ООО "Глобал-Индастриз" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" (ООО "Трикстер Групп"), которое производило перечисление денежных средств в пользу иных лиц,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "Глобал-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "Глобал-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

14.11.2013 конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделки должника, возникшие из 134 писем генерального директора должника Ступникова В.Ю. в адрес ООО "Трикстер Групп".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными действия ООО "Трикстер Групп" по перечислению по письмам должника от 10.06.2011, от 04.2011, 06.05.2011 денежных средств в общей сумме 476 773 руб. 13 коп. в пользу ОДО "Энергосбыт Звездного". В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника отсутствовали правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Спецхиммаш"" (ООО "НПО "Спецхиммаш") по аренде помещений, письма с поручениями о перечислении денежных средств ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены не были, так денежные средства были перечислены ОАО "Пермэнергосбыт". Поручение по оплате экспертизы на сумму 9 488 руб. по письму от 22.02.2011 перечислены в нарушение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы ООО "Трикстер Групп" по исполнению писем в сумме 2 925 500 руб. 13 коп. осуществлены за счет денежных средств должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Ирень" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. Полагает, что мнимость оспариваемых сделок подтверждается отсутствием доверенности на имя ООО "Трикстер Групп" по исполнению поручений должника в отношениях с ООО "НПО "Спецхиммаш", отсутствием финансирования со стороны должника на исполнение поручений и компенсирования возникших в связи с этим издержек. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия арендных отношений между должником и ООО "НПО "Спецхиммаш". Не представлены доказательства, что платежи ООО "Трикстер Групп" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" осуществлялись в интересах должника.

В судебном заседании представитель ООО "Ирень" с доводами апелляционной жалобы согласен. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года должником в лице генерального директора Ступникова В.Ю. в адрес ООО "Трикстер Групп" были направлены письма с просьбой осуществить за должника перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в размере, указанном в письмах (л.д. 14-158 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2011 принято к производству заявлением общества с ограниченной ответственностью "РОДОН-С" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Трикстер Групп" в размере 8 065 449 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Яковлева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Яковлев М.Ю.

Ссылаясь на то, что письма должника в адрес ООО "Трикстер Групп" в части поручений по оплате аренды в пользу ООО "НПО "Спецхиммаш", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика являются мнимыми сделками, письмо от 22.02.2011 по оплате экспертизы по делу N А50-15878/2010 за Ступникову Т.В. совершено в ущерб должника, остальные поручения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, возникших из 134 писем генерального директора должника Ступникова В.Ю. в адрес ООО "Трикстер Групп" недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными действия ООО "Трикстер Групп" по перечислению по письмам должника от 10.06.2011, от 04.2011, 06.05.2011 денежных средств в общей сумме 476 773 руб. 13 коп. в пользу ОДО "Энергосбыт Звездного", суд первой инстанции исходил из того, что ОДО "Энергосбыт Звездного" за период с 05.04.2011 по 12.07.2011 вернул ООО "Трикстер Групп" денежные средства в сумме 476 773 руб. 13 коп. как ошибочно перечисленные, о чем ООО "Трикстер Групп" не указало, а заявило при включении в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что реальность перечисления ООО "Трикстер Групп" денежных средств в сумме 7 588 676 руб. 72 коп. по письмам должника и соответствующая финансовая возможность ООО "Трикстер Групп" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведениями о хозяйственной деятельности должника ООО "Трикстер Групп" располагать не мог, оснований мнимости совершённых сделок не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.12.2011. Сделки должника, возникшие из 134 писем генерального директора должника Ступникова В.Ю. в адрес ООО "Трикстер Групп", совершены в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года, то есть в течение трех лет с момента принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года должником в адрес ООО "Трикстер Групп" были направлены 134 письма с просьбой осуществить за должника перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в размере, указанном в письмах.

Судом установлено, что осуществление ООО "Трикстер Групп" перечислений денежных средств третьим лицам на основании указанных писем должника в счет оплаты оказанных последними услуг и выполненных работ в интересах должника, послужило апелляционному суду в постановлении от 02.11.2012 основанием для включения требования ООО "Трикстер Групп" в сумме 8 065 449 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Трикстер Групп" суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2012 указал на подтверждённые представленными в материалы дела письмами руководителя должника и соответствующими платежными поручениями фактическое перечисление ООО "Трикстер Групп" денежных средств.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ООО "Трикстер Групп", осуществляя перечисление денежные средств на основании писем должника, действовало исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО "Трикстер Групп" денежных средств на основании писем должника установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, оснований для признания сделок должника, возникших из 134 писем генерального директора должника Ступникова В.Ю. в адрес ООО "Трикстер Групп", мнимыми не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные на основании писем от 10.06.2011, 06.05.2011 и 04.2011 денежные средства в сумме 476 773 руб. 13 коп. на счет ОДО "Энергосбыт Звездного" были возвращены ООО "Трикстер Групп" как ошибочно перечисленные.

Доказательства того, что ООО "Трикстер Групп" уведомляло должника о возвращённых ОДО "Энергосбыт Звездного" денежных средствах, а также исключило их из расчета при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив недобросовестность ООО "Трикстер Групп", выразившееся в сокрытии сведений о возврате ОДО "Энергосбыт Звездного" денежных средств в сумме 476 773 руб. 13 коп., суд первой инстанции обосновано признал недействительными действия ООО "Трикстер Групп" по перечислению по письмам должника от 10.06.2011, от 04.2011, 06.05.2011 денежных средств в общей сумме 476 773 руб. 13 коп. в пользу ОДО "Энергосбыт Звездного".

Поскольку в отношении остальных писем должника в адрес ООО "Трикстер Групп" наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали правоотношения с ООО "НПО "Спецхиммаш" по аренде помещений, письма с поручениями о перечислении денежных средств ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены не были, так денежные средства были перечислены ОАО "Пермэнергосбыт", поручение по оплате экспертизы на сумму 9 488 руб. по письму от 22.02.2011 перечислены в нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы права действующим законодательством не предусмотрена обязанность третьего лица, на которое должником возложено исполнение обязательства, проверять наличие правоотношений между должником и его контрагентом, в исполнение которых будут осуществляться перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы ООО "Трикстер Групп" по исполнению писем в сумме 2 925 500 руб. 13 коп. осуществлены за счет денежных средств должника, отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что расходы ООО "Трикстер Групп" по исполнению писем в сумме 2 925 500 руб. 13 коп. осуществлены за счет денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.09.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко