Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-10521/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-22066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" - Безручко В.В. представитель по доверенности от 12 октября 2014 года N 92-арб,

от заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Амиров Т.А. представитель по доверенности от 21 апреля 2014 года N 23-14-116/14, Кандидатов А.Ю. представитель по доверенности от 19 декабря 2013 года N 23-14-342/13,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-22066/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2014 года ВВВ N 038752, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Надежда" (далее - ООО "Авто-Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2014 года ВВВ N 038752 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" (далее - ООО "Транспорт 21 век").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года заявленные требования ООО "Авто-Надежда" удовлетворены (л.д. 118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года при проведении мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению на остановочном пункте "ст.м. Люблино" по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 48, стр. 1, ООО "Авто-Надежда" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 954 "ст.м. Люблино - ТЦ МЕГА Белая Дача", автобусами с регистрационными знаками Т165МЕ50 и Т 795 МЕ 50 по путевым листам, выданным ООО "Авто-Надежда" 23 января 2014 года.

Регулярный межсубъектный автобусный маршрут N 954 "ст.м. Люблино - ТЦ МЕГА Белая Дача" на дату совершения административного правонарушения (23 января 2014 года) не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства г. Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Общество, документы, предоставляющие право на осуществление 23 января 2014 года пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 954 "ст.м.Люблино - ТЦ МЕГА Белая Дача", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2014 года (л.д. 40); 17 марта 2014 года в отношении ООО "Авто-Надежда" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 038752 (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 21 марта 2014 года ВВВ N 038752, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 74-76).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Авто-Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Авто-Надежда", суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Транспорт 21 век" согласован регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 954 "ст. м "Люблино" - ТЦ Мега Белая Дача".

ООО "Авто-Надежда" в обоснование своей позиции сослалось на то, что эксплуатацию данного маршрута осуществляло ООО "Транспорт 21 век", транспортные средства марки "Фольксваген Крафтер", с государственными регистрационными знаками: Т 165 МЕ 50 и Т 795 МЕ 50, переданы ООО "Транспорт 21 век" для осуществления перевозок на основании договора аренды, в связи с чем ООО "Авто-Надежда" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспорт 21 век" (арендатор) и ООО "Авто-Надежда" (арендодатель) заключен договор аренды от 21 января 2014 года N 02-А/14 транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - автомобили), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями, для чего предоставляет арендатору должным образом обученные экипажи - водителей (пункт 1.1 договора).

Согласно данному договору по акту приемки-передачи транспортного средства ООО "Авто-Надежда" передало ООО "Транспорт 21 век" 2 микроавтобуса "Фольксваген Крафтер", с регистрационными знаками Т 165 МЕ 50 рус. и Т 795 МЕ 50 рус.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", для учета работ в автомобильном транспорте утверждены формы первичной учетной документации: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист автобуса (форма N 6) является первичным документом по учету работы автобуса. Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при "выезде" и "возврате" с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.

Форма N 6 (спец) "Путевой лист автобуса необщего пользования" предназначена для учета работы автобуса необщего пользования по перевозке пассажиров. Выдаваемый путевой лист должен содержать порядковый номер, дату выдачи, наименование организации, которой принадлежит автобус, сведения о техническом состоянии автобуса при "выезде" и "возврате" с подписями водителя и механика о сдаче и приеме автобуса в исправном состоянии, расходе топлива, показаниях спидометра, состоянии здоровья водителя и т.д.

Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", установлена обязанность иметь путевые листы установленного образца, а также оформлять их в строгом соответствии с установленными правилами.

Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, приведенным в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист действителен только на один день или на одну смену и оформляется для выполнения заказа одной организации. Форма N 6 (спец) содержит отрывной талон, который заполняется заказчиком (графы 18 - 20), а также организацией - владельцем автобуса (графы 21 - 24) и затем предъявляется заказчику к оплате. Оборотная сторона формы N 6 (спец) содержит таблицу "Маршрут движения", заполняемую заказчиком (графы 25 - 29).

Все путевые листы оформляются в одном экземпляре диспетчером или иным уполномоченным лицом и выдаются на руки водителю при условии сдачи предыдущего полученного им путевого листа. Затем соответствующие строки путевого листа заполняются механиком и водителем, и водитель приступает к работе. Если автотранспортное средство используется для перевозки пассажиров и грузов по заказу, заказчик также заполняет путевой лист, вписывая в него сведения о выполнении заказа. По окончании работы водитель указывает в путевом листе сведения о расходе горючего. Оформленный надлежащим образом путевой лист сдается диспетчеру, который проверяет правильность его заполнения. Путевые листы передаются в бухгалтерию организации по реестру, который составляется диспетчером. В таком реестре указываются номера путевых листов, дата их получения и сдачи водителем, а также иные сведения. При этом унифицированной формы реестра нет, поэтому организация может разработать такой документ самостоятельно, отразив использование форм документов, разработанных самостоятельно, в приказе по учетной политике организации, и образцы форм помещаются в приложении к приказу.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что путевой лист был выдан водителю указанного автобуса для доставки его арендатору, выезд из автопарка без путевого листа не допустим.

В рассматриваемом случае действительно ООО "Авто-Надежда" обязано выдать водителю транспортного средства Фольксваген Крафтер путевой лист формы N 6 (спец), но водитель, после передачи автобуса арендатору, обязан был передать указанный выше путевой лист для учета в ООО "Авто-Надежда", но не осуществлять на основании рассматриваемого путевого листа перевозку пассажиров от имени другой организации (арендатора).

Поскольку 23 января 2014 года ООО "Авто-Надежда" в соответствии с договором аренды от 21 января 2014 года 2014 года N 02-А/14 передало транспортное средство ООО "Транспорт 21 век", то перевозка пассажиров по рассматриваемому маршруту должна была осуществляться на основании путевого листа установленной формы, и выданного ООО "Транспорт 21 век".

Однако перевозка пассажиров осуществлялась ООО "Авто-Надежда" на основании путевого листа, выданного заявителем.

Как указывалось ранее, в случае выпуска на линию арендованного транспортного средства непосредственно арендатором, именно ООО "Транспорт 21 век" обязано было выдать водителю данного транспортного средства путевой лист от имени своей организации и зарегистрировать выданный путевой лист в журнале учета движения путевых листов в своей организации.

В ходе проверки 23 января 2014 года в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. водители спорных транспортных средств передали представителю административного органа путевые листы, выданные ООО "Авто-Надежда". Надлежащим образом заполненные путевые листы от имени ООО "Транспорт 21 век" не передавались.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Вина ООО "Авто-Надежда" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года ВВВ N 038752, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года ВВВ N 038752, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Судом установлено, что у ООО "Авто-Надежда" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "Авто-Надежда" о том, что ООО "Транспорт 21 век" имеет согласование эксплуатации регулярного автобусного маршрута N 954 "ст. м. Люблино - ТЦ Мега Белая Дача" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, перевозка пассажиров осуществлялась от имени ООО "Транспорт 21 век" и выручка сдавалась в ООО "Транспорт 21 век" судом отклоняется, поскольку доказательств выпуска на линию вышеуказанного транспортного средства именно ООО "Транспорт 21 век" суду также не представлено.

Представленные в суд первой инстанции путевые листы, заполненные ООО "Транспорт 21 век", не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки, имевшей место 23 января 2014 года, данные путевые листы не были переданы водителями транспортных средств, следовавшими по регулярному маршруту и согласованному ООО "Транспорт 21 век".

Данный факт свидетельствует о том, что данные путевые листы на момент проверки отсутствовали и эксплуатацию маршрута осуществляло ООО "Авто-Надежда".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Авто-Надежда" требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-22066/14 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Авто-Надежда" требований - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко