Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-23245/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-21194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Никифорова А.В. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Быстрова Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 41, Соловьева А.М. по доверенности от 31.12.2013 N 39;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23245/2014) Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-21194/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от договора, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервисГрупп" (ОГРН 1107847093364, адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 50 лит. М, офис 67, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855174685, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси,1/3, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 24.12.2013 N 0372200134513000047-0085190-01, взыскании 160 132,03 рублей задолженности, 60 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 05.09.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-29473/2014. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что судебный акт по делу N А56-29473/2014 будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия данных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-29473/2014 истец просит взыскать с ответчика 75 403,95 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта от 24.12.2013 N 0372200134513000047-0085190-01 - банковской гарантии N 2530-БГ/2013 от 10.12.2013, выданной ООО "Коммерческий банк развития" в связи с отказом ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Податель жалобы полагает, что приостановление рассмотрения дела до вступления в законную судебного акта по делу А56-29473/2014 нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии связано с установлением факта правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта, подлежат установлению обстоятельства, послужившие основанием для возникновения у ответчика означенного права, обстоятельства выполнения (невыполнения) истцом работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки выводу суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамах дела N А56-29473/2014 для разрешения настоящего дела, вопрос о правомерности перечисления заказчику денежных средств по банковской гарантии, как обеспечения исполнения обязательства, возможно разрешить только после разрешения судом вопроса о законности (незаконности) действий заказчика по одностороннему отказу от исполнению контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных его принятием прав и законных интересов истца, поскольку дело N А56-29473/2014 уже рассмотрено судом, 17.07.2014 по нему принято решение, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда и вступило в законную силу 15.10.2014.

Вместе с тем, наличие судебных актов по делу N А56-29473/2014 не является безусловным основанием для рассмотрения настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ. Более того, в постановлении от 15.10.2014 N А56-29473/2014 суд прямо указал, что "выводы, сделанные судом в рамках настоящего спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут повлиять на результат рассмотрения дела N А56-21194/2014, предметом которого является незаконность решения ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-21194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССЕРВИСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова