Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-2549/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Сапелкина В. С., доверенность от 06.11.2013 года, Шейфер Л. С., доверенность от 06.08.2014 года,

от заинтересованного лица: Боровлевой Н. В., доверенность от 08.10.2014 года, Соколова В. В., доверенность от 08.10.2014 года, Макарьевой Л. Г., доверенность от 14.03.2014 года (до перерыва), Плисковского Д. А., доверенность от 31.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-2042/2014 (судья Мануйлов В. П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 руб.; штрафа за неуплату сумм НДС в сумме 14 282 430 руб.; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 752 534 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 714 337 руб. Кроме того, заявитель просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление НДФЛ не менее чем в сто раз.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 38 197 705 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 34 359 620 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 639 541 рубль; штрафа за неуплату НДС в сумме 14 282 430 рублей; штрафа за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 695 008 рублей 66 копеек; пени по налогу на прибыль в сумме 6 572 686 рублей 14 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 714 337 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о необоснованном затягивании Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и невозможности в связи с этим принятия доказательств, полученных по встречным проверкам не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права. Общий срок проведения и приостановления налоговой проверки ООО "НМУ Гидромонтаж" не превышен. Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; неправомерным исключение из числа доказательств экспертного заключения подписи Каминой Т. Ю. По мнению налогового органа, основания для применения смягчающих обстоятельств по статье 123 НК РФ отсутствуют. Общество систематически с 2009 года по 2012 года допускало несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ в бюджет с фактически выплаченного физическим лицам дохода. Доказательств наличия независящих от налогоплательщика причин, невозможности уплаты НДФЛ Обществом не представлено. Необоснованным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что срок исковой давности по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2009 году истек 01.01.2013 года. Правомерным Инспекция считает привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие оснований для признания ненормативного акта инспекции недействительным в части штрафных санкций за неуплату НДС в размере 7 410 507 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.08.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.09.2014 в 09 часов 05 минут.

Определениями от 18.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 26.09.2014 года в 10 часов 15 минут; в связи с отпуском судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И. И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 26.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 09.10.2014 в 10 часов 45 минут.

В порядке статьи 153 АПК РФ 09.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2014 года в 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" и входящих в его состав обособленных и филиалов в г. Саяногорске Республики Хакасии, в п. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области, в г. Сосновый бор Ленинградской области, в г. Сергиев Посад Московской области, о чем составлен акт от 26.08.2013 N 14/11.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении ООО "НМУ Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 72 557 481 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 38 197 705 руб., по НДС в размере 34 359 620 руб., пени в размере 14 632 356 руб. 08 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа размере 14 511 464 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 752 534 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также реальности хозяйственных операций по договорам с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн".

Решением УФНС по Новосибирской области от 16.01.2014 апелляционная жалоба ООО "НМУ Гидромонтаж" на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности, а также недоказанности отсутствия реальных операций заявителя со спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов заявителем по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект" представлен договор на оказание услуг N 704/2010гм от 01.11.2010 г., акты N 20 от 30.12.2010 г., N 2 от 31.01.2011 г., N 5 от 28.02.2011 г., N 5 от 28.03.2011 г., N 6 от 30.04.2011 г., N 7 от 31.05.2011 г., N 8 от 30.06.2011 г., N 9 от 29.07.2011 г., N 10 от 31.08.2011 г., N 11 от 30.09.2011 г., N 13 от 30.09.2011 г.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Ника Констракшн" заявитель предоставил договор на оказание услуг N 781/2011 от 01.10.2011 г., акты N 31/10/05 от 31.10.2011 г., N2 от 30.11.2011 г., N 31/12/02 от 31.12.2011 г.

Предметом указанных договоров являлись услуги по навивке промежуточных бухт арматуры для выполнения СМР по армированию монтажных звеньев напорного трубопровода Загорской ГАЭС-2 и транспортировке (передвижке) готовых звеньев к месту монтажа.

С учетом содержания договоров суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации договоров как договоров строительного подряда.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров с ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн" руководитель ООО "НМУ Гидромонтаж" собрал необходимую информацию и документы о контрагенте: получил копию Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие полномочия руководителя, документы, свидетельствующие о допуске к выполнению отдельных видов работ.

Из показаний свидетеля Андреенко С. В. - директора ООО "НМУ Гидромонтаж" следует, что он уточнил информацию о деловой репутации контрагентов у представителей сторонних организаций, работавших совместно с контрагентом. Данных о том, что ООО "ГрадСтройРемПроект" и ООО "Ника Констракшн" недобросовестно выполняют принятые на себя обязательства, не поступало; из документов, полученных от контрагентов вывода о его недобросовестности также сделать невозможно.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные ООО "НМУ Гидромонтаж" в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтройРемПроект", подписанные Каминой Т. Ю., содержат недостоверные сведения.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Каминой Т.Ю. - директора ООО "ГрадСтройРеМпроект" следует, что она не подписывала договоры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ от ООО "ГрадСтройРеМпроект"; в 2010 - 2011 годах работала в Школе драматического искусства, к деятельности указанного Общества никакого отношения не имела.

Показания Каминой Т.Ю. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о неправомерности исключения заключения почерковедческой экспертизы из числа допустимых доказательств.

В соответствии со статей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В пункте 2 статьи 95 НК РФ установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

Таким образом, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Указанная почерковедческая экспертиза назначена налоговым органом 28.05.2013 года; перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Каминой Т. Ю. - директора ООО "ГрадСтройРемПроект" одним лицом или разными лицами в документах, поступивших от ООО "НМУ Гидромонтаж". При этом в мотивировочной части постановления в качестве обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы, указано на предположение о недостоверности документов, составленных от имени ООО "ГрадСтройРемПроект".

Предметом договора N 40/57 от 30.05.2013 о предоставлении экспертных услуг, заключенного налоговым органом с ООО "ЦЕНТРЭКС", является проведение почерковедческой экспертизы подписей свидетеля Каминой Т. Ю. - директора ООО "ГрадСтройРемПроект", от имени которой подписаны счета-фактуры, акты, договор на оказание услуг в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 экспертного исследования на основании постановления от 28.05.2013 N 14/1 о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу: выполнены ли подписи от имени директора ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Татьяны Юрьевны ею самой или другими лицами в документах: счетах-фактурах, актах, договоре на оказание услуг.

В качестве сравнительных образцов подписей свидетеля Каминой Т. Ю. на экспертизу представлены оригинал протокола N 90 от 20.05.2013, образцы подписей свидетеля Каминой Т. Ю., копия паспорта.

Согласно заключению эксперта N 40/13-ПЭ от 05.06.2013 подписи от имени Каминой Т. Ю. в договоре N 704/20 Югм и приложении N 1 к нему, а также в счете-фактуре N 25 от 30.12.2010 и акте N 20 от 30.12.2010 выполнены не Каминой Т. Ю., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Каминой Т. Ю. Подписи от имени Каминой Т. Ю. в остальных документах, копии которых представлены на сравнительное исследование, выполнены с применением технических средств (факсимиле или различные способы копирования).

Таким образом, эксперт ответил на вопрос, послуживший основанием для назначения экспертизы, указав, что подпись в документах от имени Каминой Т.Ю. выполнена не Каминой Т. Ю.

При наличии сомнений в объективности заключения эксперта суд вправе допросить его в судебном заседании, а при наличии соответствующего ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле, вынести определение о назначении экспертизы.

Однако, ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, или о назначении экспертизы в рамках рассмотрения указанного дела Обществом не заявлялось.

Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям указанного закона, в том числе и содержит методики используемые экспертом. На странице 3 и 4 заключения указано, что используется метод сопоставления и оптического совмещения. Экспертом учтено, что представлены копии документов для исследования, а также указано, что внешний вид объектов и количество листов соответствует описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Следовательно, вывод суда о том, что документы не упакованы, в связи с чем, снижен уровень доказательственного значения данных копий и достоверность экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

Эксперт Ефремов В.А. указал, что экспертиза проведена по копиям документов, при этом в экспертном заключении отсутствует информация о недостаточности данных для проведения почерковедческой экспертизы (могла ли подпись быть выполнена определенным лицом), более того сравнительные образцы почерка представлены в оригинале.

Ошибка в указании даты сопроводительного письма N 14/11/006841 (31.05.2013) не может являться основанием для признания заключения почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что показания Каминой Т. Ю. о неподписании ею договора с ООО "НМУ Гидромонтаж" нельзя признать достоверными.

С учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет-фактуры N 25 от 30.12.2010 на сумму 23 517 400 руб. (в том числе НДС 3 587 400) за услуги по транспортировке звеньев водовода, услуги по навивке промежуточных бухт арматуры в адрес ООО "НМУ Гидромонтаж"; N 2 от 31.01.2011 на сумму 1 056 100 руб. (в том числе НДС 161 100 руб.) за услуги по транспортировке звеньев водовода; N 5 от 28.02.2011 на сумму 8 775 600 руб. (в том числе НДС 1 338 660 руб.) за услуги по транспортировке звеньев водовода, за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; N 5 от 28.03.2011 на сумму 4 421 637 руб. (в том числе НДС 674 487 руб.) за услуги по навивке промежуточных бут арматуры; N 6 от 30.04.2011 на сумму 6 109 686 руб. (в том числе НДС 931986 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; N 7 от 31.05.2011 на сумму 5 661 876 руб. (в том числе 863 676 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры; N 8 от 30.06.2011 на сумму 15 228 254 руб. (в том числе НДС 2 322 954 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры, за услуги по транспортировке звеньев водовода; N 9 от 29.07.2011 на сумму 18 084 349,60 руб. (в том числе НДС 2 758 629,60 руб.) за услуги по навивке промежуточных бухт арматуры, за услуги по транспортировке звеньев водовода, а также акты N 20 от 30.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 5 от 28.02.2011, N 5 от 28.03.2011, N 6 от 30.04.2011, N 7 от 31.05.2011, N 8 от 30.06.2011 содержат подписи неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о представлении заявителем с целью подтверждения возмещения НДС из бюджета документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания директором ООО "ГрадСтройРемПроект" Каминой Т. Ю., на сумму в сумме 12 638 892,60 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписанных от имени ООО "ГрадСтройРеМпроект" Деминой Ж. А., а также подписанных от ООО "Ника Констракшн" Кулаковой В. А. в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности выполнения или невыполнения услуг по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что услуги по навивке малых звеньев арматуры Общество осуществляло самостоятельно, а передвижку готовых звеньев к месту монтажа ООО "ВКМУ Гидромонтаж" в рамках договора с ОАО "Трест Гидромонтаж", то есть безвозмездно для заявителя.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены акты передачи давальческого сырья, оформленные по установленной форме, апелляционным судом не принимается, поскольку неоформление факта передачи сырья документально не может служить основанием для вывода о том, что данные услуги не были оказаны. Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что для передачи давальческого сырья необходимо было заключить отдельный договор подряда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что наличие в качестве основных средств в ООО "НМУ Гидромонтаж" такого имущества, как стыкосварочной машины Кб 17 (МСО-16.03) (введена в эксплуатацию 09.08.2011 г.), машины для контактной стыковой сварки МСО-6.06 (введена в эксплуатацию 21.05.2011), стыкосварочной машины К617 N 255 (введена в эксплуатацию 08.12.2010 г.), подтверждает осуществление всего цикла работ на объекте непосредственно силами и средствами ООО "НМУ Гидромонтаж".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что для оказания услуг заявителю по навивке промежуточных бухт арматуры необходимо использовать указанные станки и машины. Довод налогового органа о том, что для передвижки звеньев к месту монтажа необходимо использование специализированного транспорта для крупногабаритного груза не подтвержден материалами дела. Положениями договоров со спорными контрагентами не предусмотрено составление заявок в письменном виде, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости представления письменных заявок судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Расходы Общества по сделкам со спорными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности реальности хозяйственных операций заявителя по договорам с ООО "ГрадСтройРеМпроект" и ООО "Ника Констракшн".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в проверяемом периоде допускал просрочку перечисления НДФЛ в бюджет от 1 дня до нескольких месяцев. К моменту налоговой проверки задолженность налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц составляла 156 рублей. При этом сумма штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога составила 5 752 534 руб., что является несоизмеримым размером и не может отвечать принципу соразмерности и разумности.

Общество просило учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие значительного ущерба бюджету, допущенное нарушение сроков перечисления налогов компенсирует в полной мере оплата сумм начисленных пеней, совершение правонарушения впервые, существенное осложнение финансового положения.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сто раз.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что для НДФЛ начало срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности начинается с сентября 2010 года, истекает 30.09.2013 года. Исчисление суммы налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог. Срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом даты вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, срок исковой давности по привлечению к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в 2009 году истек 01.01.2013.

В связи с тем, что решением Инспекции от 30.09.2013 года N 14/11 ООО "НМУ Гидромонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 871 923 руб., а требование заявителя судом удовлетворено и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 14 282 430 руб., решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 410 507 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводом налогового органа о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о необоснованном затягивания Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и неневозможности в связи с этим принятия в качестве доказательств полученных документов по встречным проверкам.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (выездной или камеральной), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), истребования документов (информации) о 28.05.2013 N 15255.

В уведомлении N 22021 о невозможности исполнения указанного поручения, полученном Инспекцией 04.06.2013, ИФНС России N 28 по г. Москве ошибочно указано, что налогоплательщик снят с учета по иным основаниям, в связи с чем, Инспекцией повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.06.2013 N 15374 в данный налоговый орган.

Решением Инспекции от 21.06.2013 N 14/11 проверка возобновлена с 24.06.2013.

На основании Решения Инспекции от 25.06.2013 N 14/9 выездная налоговая проверка ООО "НМУ Гидромонтаж" была приостановлена с 27.06.2013 в связи с истребованием документов (информации) у ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" на основании направленного в ИФНС России по г. Новочебоксарску поручения об истребовании документов (информации) от 21.06.2013 N 15483. Документы по указанному поручению получены Инспекцией 05.08.2013. Решением Инспекции от 12.08.2013 N 14/14 проверка возобновлена с 12.08.2013.

С учетом указанного, общий срок проведения и приостановления выездной налоговой проверки ООО "НМУ Гидромонтаж", предусмотренный пунктами 6, 9 статьи 89 НК РФ, Инспекцией не превышен: проверка начата 24.12.2012, окончена 20.08.2013, что составляет 8 месяцев, предоставленных НК РФ на проверку (2 месяца на выездную налоговую проверку и 6 месяцев на приостановление), в связи с чем, в действиях налогового органа по проведению и приостановлению выездной налоговой проверки ООО "НМУ Гидромонтаж" отсутствуют нарушения налогового законодательства.

Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 410 507 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 638 892,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270. В удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-2042/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирскуот 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 410 507 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 587 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина