Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-2549/14

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-2042/2014 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кобра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959, 630058, г. Новосибирск, ул. Плотинная, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 а)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ООО "НМУ Гидромонтаж", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.09.2013 N 14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кобра".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ООО "Кобра" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Кобра" является правопреемником ООО "ГрадСтройРемПроект", и в настоящее время заявитель намерен предъявить к ООО "Кобра" иск о взыскании убытков в виде сумм недоимки, пени и штрафов, доначисленных налоговым органом в результате налоговой проверки в связи с тем, что ООО "ГрадСтройРемПроект" указанные суммы не были уплачены в бюджет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 29.07.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной номы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился заявитель.

В обоснование ходатайства, Общество указало на то, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Кобра".

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа принят в отношении заявителя и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "Кобра".

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 30.09.2013 N 14/11 содержит выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения.

Каких-либо обязанностей в отношении ООО "ГрадСтройРемПроект", правопреемником которого является ООО "Кобра", в оспариваемом решении налоговым органом не установлено; предметом выездной налоговой проверки в рамках рассматриваемого дела являлась проверка полноты и своевременности уплаты налогов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО "НМУ Гидромонтаж".

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежали исследованию и оценке законность и обоснованность принятого Инспекцией решения, в том числе законность и обоснованность ее выводов об основаниях доначисления налоговых обязательств именно ООО "НМУ Гидромонтаж", следовательно, обжалуемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица принят в отношении Общества и не затрагивает прав и законных обязанностей ООО "Кобра".

Заявителем не доказано, что решение по результатам рассмотрения данного спора повлияет на права и обязанности ООО "Кобра".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "НМУ Гидромонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 года по делу N А45-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина