Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41563/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-73755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-73755/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-385)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. N 13-2/110д от 27.08.2014;
от ответчика:	Щербаков О.В. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, ЦЭТ) от 07.05.2014 N 10006000-120/2014 по делу об административном правонарушении и представления от 07.05.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это отсутствием в действиях Общества состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по вывозу природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьей 312 Главы 43 "Особенности перемещение товаров трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи" Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- ФЗ о таможенном регулировании).

В соответствии с вышеназванной статьей ФЗ о таможенном регулировании временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации. Сведения, содержащиеся в ВТД могут быть заявлены декларантом исходя из намерений вывоза ориентировочного количества товаров в заявленном периоде.

По окончанию месяца поставки товара, не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товара, декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары. При этом, сведения содержащиеся в ПВД являются уточняющими по отношению к сведениям указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения исходя из данный о товарах фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Из вышеизложенного следует, что подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении N 631-0-0 от 07.11.2008 года представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, понятие "декларирование товара" в рассматриваемой ситуации подразумевает под собой не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

В целях начала процедуры таможенного декларирования природного газа для закачки в ПХГ (хранилище) по Контракту от 26.07.2005 года с компанией "VITOL S.A.", Общество 28 марта 2013 года представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/280313/0000511 на закачку природного газа в период с 31.03.2013 года по 01.10.2013 года, в объеме- 226 000 000 кубических метров.

В дальнейшем, после завершения месяца закачки природного газа в ПХГ, в целях надлежащего завершения процедуры таможенного оформления товара в период с 31.03.2013 года по 01.10.2013 года и уточнения сведений содержащиеся в ВТД N 10006032/280313/0000511, Общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации NN 10006032/170513/0000751; 10006032/190613/0000932; 10006032/180713/0001087; 10006032/200813/0001241; 10006032/200913/0001426; 10006032/211013/0001583, задекларировав фактически перемещенный через таможенную границу РФ природный газ в общем объеме- 266 488 882 куб, м.

25.04.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.05.2014 ЦЭТ вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 715 735 руб. 03 коп.

Оспариваемым представлением от 07.05.2014 ЦЭТ указала на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в Центральную энергетическую таможню.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Из представленных материалов следует, что Общество задекларировало фактически вывезенный объем газа предоставив таможенному органу соответствующую ПВД.

Из прямого толкования ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает за недекларирование товара.

Вывоз товара в объеме, превышающем заявленный во временной таможенной декларации объем, при условии, что по факту вывоза Обществом задекларирован полный объем вывезенного товара в полной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Выводы таможенного органа о недекларировании Обществом вывезенного товара признаются судом необоснованными, поскольку построены лишь исходя из сведений содержащихся во временной и дополнительных временных таможенных декларациях и не учитывают того факта, что сведения о фактически вывезенном объеме газа были отражены Обществом в полной таможенной декларации. Именно подача временной, а затем полной таможенных деклараций в совокупности составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы таможенного органа относительно наличия у Общества возможности задекларировать во временной таможенной декларации весь объем газа, который будет фактически вывезен в предстоящем месяце поставки, необоснованны и носят предположительный характер, а также, противоречат существу и целям процедуры временного периодического таможенного декларирования предусмотренной ФЗ о таможенном регулировании.

Принцип поставки природного газа по магистральным трубопроводам на дальние расстояния основан на поддержание постоянного давления поставляемого природного газа в трубопроводной системе в целях обеспечения возможности отбора газа Покупателями. Таким образом, в рассматриваемом случае, поставка экспортируемого природного газа обеспечивается надлежащим выполнением Обществом обязанности по непрерывному поддержанию давления при закачке переходного газа в трубопровод.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-73755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев