Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-20292/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-68353/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО "Севзапморгидрострой": представителя Богута Р.А. (доверенность от 25.10.2013)

от ЗАО "ЭнергоДорСтрой" представителя Шестеровой С.В. (доверенность от 01.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20292/2014) ООО "Трансстройсервис-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-68353/2013(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Трансстройсервис-1" о включении требования в размере 126 153 825 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Регион-Трансстрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Трансстрой" (далее - должник) ООО "Трансстройсервис-1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 126 153 825,29 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2014 ООО "Трансстройсервис-1" отказано во включении требований в размере 126 153 825,29 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Трансстрой".

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с наличием значительного объема всех возможных документов, имеющих отношение к делу, кредитор направил в суд ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов и отложения судебного заседания. Отказ суда первой инстанции в предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных документов, привел к тому, что суд не смог правильно оценить наличие задолженности ООО "Регион-Трансстрой" перед ООО "Трансстройсервис-1". При направлении требования заявителем были приложены договоры цессии, на основании которых возникла задолженность, и акты приема-передачи документов к ним. В договорах указано, что обязанность цедента по договору цессии считается исполненной с момента подписания договора. Обязанность по договору цессии перед ООО "Трансстройсервис-1" исполнило и возникла обязанность ООО "Регион-Трансстрой" осуществить оплату по договорам. При таких обстоятельствах, кредитор полагает, что у суда не имелось оснований отказывать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "УК-620" указывает, что судом истребовалась первичная документация, переданная по договорам цессии, как доказательство того, что требования основаны на реальных документах, однако кредитором вышеуказанные документы представлены не были. К апелляционной жалобе первичные документы также не приложены.

ЗАО "ЭнергоДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления кредитором первичной документации, поскольку указанное ходатайство кредитором не мотивировано, не указаны уважительные причины, по которым кредитору не хватило времени, предоставленного судом для предъявления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители кредиторов ОАО "Трест "Севзапморгидрострой" и ЗАО "ЭнергоДорСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы, должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 в отношении ООО "Регион-Трансстрой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Налетов Дмитрий Вадимович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014 N 53.

14.04.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством электронной почты поступило требование ООО "Трансстройсервис-1" в размере 126 153 825,29 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на следующих договорах цессии, представленных в материалы дела:

- договор уступки прав (цессии) N ТТС-0504/18 от 10.01.2013 по договору N ЦС-30/2012-ТС от 31.12.2012, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору N МРС-55/05 от 09.12.2005, заключенному между кредитором и ООО "Петербургтрансстрой", а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 2.961.005,37 руб.; после частично оплаты сумма задолженности составила 161 397,19 руб.;

- договор уступки прав (цессии) N ТТС-0504/04 от 10.01.2013 по договору N ЦС-8/2012-ТС от 31.12.2012, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору N МРС-135/07 от 27.08.2007, заключенному между кредитором и ООО "Импера", а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 53 717 303,15 руб.;

- договор N ТТС-0504/20 от 11.01.2013 к договору уступки права (требования) N 4/03-01/13, по которому кредитор уступил должнику право требования по договору займа N 26/12 от 03.12.2012, заключенному между кредитором и ОАО "Проееттрансстрой", а должник обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 72 275 124,95 руб.

В материалы дела также представлены Акты приема-передачи документов от 10.01.2013 к вышеуказанным договорам цессии (один из которых оформлен за сутки до подписания договора).

Из указанных актов следует, что прежним кредитором, ООО "Трансстройсервис-1", были переданы новому кредитору, ООО "Регион-Трансстрой", только копии документов по договорам подряда и договору займа. Следовательно, подлинные документы кредитор оставил у себя.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договорам цессии не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 126 153 825,29 руб.

Кредиторы ЗАО "ЭнергоДорСтрой", ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" возражали против включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование кредитора не подтверждено достаточными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения наличия права, уступленного должнику, в связи с чем отказал ООО "Трансстройсервис-1" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Трансстрой" задолженности в общем размере 126 153 825,29 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить наличие у ООО "Трансстройсервис-1" права, которое он уступил должнику, для чего суд просил представить первичные документы, подтверждающие выполнение с его стороны договоров подряда и договора займа.

Как следует из материалов дела, определениями от 21.04.2014 и 03.06.2014 суд первой инстанции запрашивал у кредитора документальное подтверждение уступаемых прав (просил подтвердить наличие уступаемых прав).

Поскольку первичные документы в подтверждение заявленного требования кредитором представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Трансстройсервис-1" во включении его требования в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективные причины невозможности представления запрашиваемых судом документов в указанном ходатайстве не приведены.

Кроме того, первичные документы в подтверждение заявленного требования при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции кредитором также не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-68353/2013 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова