Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-9104/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-12517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильиной Е.А. рассмотрев апелляционную жалобу администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403663, Волгоградская область, Ольховский район, п. Нежинский, ул. Парковая, д. 10,

ОГРН 1053478208992, ИНН 3422008356),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года

по делу N А12-12517/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Сапронов В.В)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (403663, Волгоградская область, Ольховский район, п. Нежинский, ул. Парковая, д. 10, ОГРН 1053478208992, ИНН 3422008356)

о взыскании 290 759 рублей 69 копеек и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-Волгоградэнерого" (далее - ОАО - "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик)- о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 286 233,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526,07 руб. за период с 23.01.2014 года по 01.04.2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие достоверных фактов, свидетельствующих о нарушении пломбы на водном автомате, по вине администрации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорная водонапорная балка была отключена от энергопотребления и Администрацией не использовалась. Ответчик утверждает, что со стороны Администрации неучтенного потребления энергии допущено не было, в связи с чем, взыскание суммы неосновательного обогащения является неправомерным.

ОАО "МРСК-ЮГА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Администрации, ОАО "МРСК-ЮГА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "МРСК-ЮГА" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "МРСК-ЮГА" (Заказчик) и ОАО "Волгоградэнерго" (Исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно Приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

На основании указанного договора, 20.12.2013 представителем филиала ОАО "МРСК ЮГА" была проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в поселке Нежинском, используемая ответчиком - водяная скважина в х. Погожья Балка, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем самовольного снятия пломбы на вводном автомате и подключения токоприемников водяной скважины к электросетям Ольховского РЭС ПС 35/10 кВ "Гурово" Л-1-10 кВ КТП-464/100. Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.

По результатам проверки составлен акт N 000056 от 20.12.2013 года и произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, на сумму 286 233,62 руб.

Акт подписан представителем ответчика главой Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области Черноусовым И.А. Замечания и возражения в акте не отражены.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения об удовлетворении требований истца пришел к выводу о том, что факт бездоговорного подключения подтвержден достаточными доказательствами, не опровергнут, оплата задолженности ответчиком не произведена, в результате чего на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, и, как следствие, начисление процентов на сумму задолженности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Основанием для обращения ОАО "МРСК-ЮГА" с исковыми требованиями к Администрации послужил факт выявления нарушений, свидетельствующих о неучтенном потреблении энергии, а именно, вмешательство в работу прибора учета путем самовольного снятия пломбы на вводном автомате и подключения токоприемников водяной скважины к электросетям Ольховского РЭС ПС 35/10 кВ "Гурово" Л-1-10 кВ КТП-464/100.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В подтверждение факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2013.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что Акт о неучтенном потреблений электрической энергии от 20.12.2013 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 и в присутствии Потребителя (ответчика), в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления энергии, из чего следует, что требования ОАО "МРСК-ЮГА" о взыскании с Администрации стоимости безучетного потребления электрической энергии являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений N 442).

Объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании акта о безучтенном потреблении электроэнергии.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет от 31 декабря 2013 года на сумму 286 233,62 руб.

Расчет задолженности за безучетное потребление энергии, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, соответствующим положениями пункта 195 Основных положений N 442.

Решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 526,07 руб. за период с 23.01.2014 года по 01.04.2014 года, апелляционный суд так же считает законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12517/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак