Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3355/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А18-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" на определение Арбитражного Республики Ингушетия от 17.07.2014 о прекращении производства по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" Погорова Н.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013 по делу N А18-527/2013 (судья Тутаев Х.А.),

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" Погорова Н.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013 по делу А18-527/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргимхо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 465,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803,25 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Ингушетия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таргимхо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 465,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803,25 рублей, которое было принято к производству и возбуждено дело N А18-527/13.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2013 по делу N А18-527/13 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 095 465,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 082,69 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

19 марта 2014 года учредитель общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" Погоров Н.С. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2013 по делу N А18-527/13 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела общество было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2014 по делу N А18-527/2013 производство по заявлению Погорова Нурудина Сараждиновича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2014 по делу N А18-527/2013, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" Погоров Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что поскольку он является учредителем ООО "Таргимхо", то вывод суда о том, что решение от 06.12.2013 не затрагивает его права и законные интересы является несостоятельным и необоснованным, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по его заявлению.

Определением от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 22.09.2014, которое было отложено на 20.10.2014.

В судебное заседание 20.10.2014 представители сторон, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2014 по делу N А18-527/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) в пункте 3 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А18-527/2013 суд первой инстанции исходил из условий договора поставки газа N 14-2-0950/13, заключенного 01.10.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Таргимхо" в лице директора Погорова Н.С., актов обнаружения несанкционированного подключения и отбор газа потребителем за 2013 год.

Решение судом первой инстанции принято в отношении ООО "Таргимхо", в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Погоров Н.С. представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таргимхо" (ОГРН 1030600180478), из которой видно, что 15.03.2011 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1-ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидация общества в установленном законом порядке влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, а участник общества Погоров Н.С. утратил статус участника общества с прекращением деятельности общества.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Погоров Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта как физическое лицо, однако судебный акт от 06.12.2013 по делу N А18-527/13 не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях физического лица Погорова Н.С., не привлеченного к участию в деле, не возлагает каких либо обязанностей на это лицо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано лицом, не участвующим в деле N А18-527/2013, решение суда первой инстанции по указанному делу не нарушает права и обязанности физического лица Погорова Н.С., не принято о его правах и обязанностях, каких либо обязанностей не возлагает, законными и обоснованными.

Таким образом, если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Погорова Н.С. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2014 по делу N 18-527/2013 о прекращении производства по заявлению Погорова Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу N 18-527/2013 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2014 о прекращении производства по заявлению Погорова Н.С. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Ингушетия от 17.07.2014 по делу N А18-527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко