Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-4921/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А16-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕКС Биробиджанского района": Успангалиева Г.Ю., представителя по доверенности от 07.02.2014,

от Администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района: Сорокиной Т.А., представителя по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 21.07.2014

по делу N А16-863/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

к Администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 10385278, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района" ОГРН 1127907800363, ИНН 7906505130) обратилось с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация, ОГРН 1067907000974, ИНН 7902525979) о взыскании 10385278, 31 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг по договору управления многоквартирными домами от 30.07.2012.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 21.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд, отказав в иске, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает, что предоставление муниципального жилого помещения по договору социального найма не освобождает Администрацию от бремени содержания общего имущества и от обязанности по оплате коммунальных услуг. Администрация, как собственник спорных жилых помещений, несет ответственность по обязательствам нанимателей этих помещений в части оплаты коммунальных услуг, установленную договором управления.

В связи с этим Администрация обязана возместить ООО "ЕКС Биробиджанского района" образовавшуюся на стороне нанимателей помещений задолженность в сумме 10385278, 31 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕКС Биробиджанского района" являлась в спорный период (30.06.2012 по 30.06.2014) управляющей компанией домов, принадлежащих Администрации муниципального образования "Бирское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Квартиры по адресам, за которые предъявлено требование, принадлежат Администрации на праве муниципальной собственности, что не оспаривается сторонами, и подтверждено их представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представители сторон также пояснили, что данные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма до рассматриваемого в рамках настоящего спора периода.

По сведениям истца, за нанимателями квартир числится задолженность по оплате оказанных с 30.06.2012 по 30.06.2014 коммунальных услуг.

ООО "ЕКС Биробиджанского района" считая, что обязанность по оплате задолженности нанимателей спорных помещений лежит также на собственнике квартир (Администрации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзаца 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, граждане-потребители оплачивают жилищно-коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые истцом нанимателю, платы, отличной от платы, установленной в договоре социального найма.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилых помещений не соответствует положениям статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что спора в отношении принадлежности Администрации на праве муниципальной собственности спорных квартир, передачи жилых помещений во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма, размера задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате, возникшей у нанимателей спорных жилых помещений, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Следует также учесть, что требование о взыскании заявленных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2014 по делу N А16-863/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова