Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-38023/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-118741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-118741/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ФГБУ Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения

к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании 142 573 180, 23 рублей

по встречному иску ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

к ФГБУ "ФАПРИД"

о расторжении лицензионного договора

третьи лица: Министерство финансов РФ; Министерство обороны РФ; Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству; ОАО "Рособоронэкспорт",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Субботина Е.П. (доверенность от 03.03.2014), Некрасова Н.С. (доверенность от 18.04.2014),

от ответчика: Кузнецова А.И. (доверенность от 11.02.2013),

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - Истец, ФГБУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, ОАО "АМЗ") с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании с Ответчика по договору N 1-01-10-00663 от 01.12.2010 задолженности по лицензионным платежам в размере 24 033 873,36 руб. и неустойки в размере 10 006 595,62 руб.; по договору N 1-01-10-00664 от 01.12.2010 задолженности по лицензионным платежам в размере 787 772,37 руб. и неустойки в размере 328 652,60 руб.; по договору N 1-01-11-00185 от 24.03.2011 задолженности по лицензионным платежам в размере 42 976 381,57 руб. и неустойки в размере 12 932 814,25 руб.; по договору N 1-01-12-00534 от 11.09.2012 неустойки в размере 37 307,63 руб.; по договору N 1-01-12-00558 от 25.09.2012 задолженности по лицензионным платежам в размере 13 563 228,43 руб. и неустойки в размере 1 236 254,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "АМЗ" к ФГБУ "ФАПРИД" о расторжении лицензионного договора N 1-01-12-00558 от 25.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству и ОАО "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года взыскано с ОАО "АМЗО" в пользу ФГБУ Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения основной долг по лицензионным договорам в размере 24 033 873 руб. 36 коп., 787 772 руб. 37 коп., 42 976 381 руб. 57 коп., 13 563 228 руб. 43 коп., неустойка в размере 10 006 595 руб. 62 коп., 328 652 руб. 60 коп., 12 932 814 руб. 25 коп., 37 307 руб. 63 коп., 1 236 254 руб. 57 коп. для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет, а также в доход бюджета 200 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по встречному иску, также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 между ОАО "АМЗ" (Лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 1-01-10-00663 (далее - Договор 1), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результата интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

Разделом 7 Договора 1, предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа за осуществление поставки продукции военного назначения инозаказчику по договору комиссии - Дополнению от 14.04.2010 N 805006111193-010734 к договору комиссии от 31.07.2008 N Р/805006111193-812822/920-00/870 в размере, эквивалентном 1 930 374,60 долларов США.

Пунктом 7.3 Договора 1 определены обязательства ОАО "АМЗ" перед ФГБУ "ФАПРИД" в части, касающейся сроков осуществления оплаты лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на счет указанный ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения ОАО "АМЗ" выручки по договору комиссии за поставленную продукцию.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора 1, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Общество уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора Истец по первоначальному иску передал соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, однако, ОАО "АМЗ" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнил, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика по первоначальному иску перед истцом по Договору 1 составила 24 033 873,36 руб.

Поскольку Ответчик в срок платежи не производил, часть платежей не произвел до сих пор, Истец заявил о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 31.07.2013 в размере 0,049%, что по расчету Истца составляет 10 006 595,62 руб.

01.12.2010 между ОАО "АМЗ" (Лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 1-01-10-00664 (далее - Договор 2), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результата интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

Разделом 7 Договора 2 предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа в размере, эквивалентном 36 852,98 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора определены обязательства Ответчика перед ФГБУ "ФАПРИД" в части, касающейся сроков осуществления оплаты лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по Дополнению от 15.04.2010 N 805006111193-010794 к Договору комиссии от 31.07.2008 NР/805006111193-812822/920-00/870.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора 2, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Общество уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного договора Истец по первоначальному иску передал соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, однако, ОАО "АМЗ" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнил, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по Договору 2 составила 787 772,37 руб.

Поскольку Ответчик в срок платежи не производил, часть платежей не произвел до сих пор, истец заявил о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 31.07.2013 в размере 0,06%, что по расчету Истца составляет 328 652,60 руб.

24.03.2011 между ОАО "АМЗ" (Лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 1-01-11-00185 (далее - Договор 3), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результата интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

Разделом 7 Договора 3 предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа в размере, эквивалентном 3 855 860,43 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора определены обязательства Ответчика перед ФГБУ "ФАПРИД" в части, касающейся сроков осуществления оплаты лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по Дополнению от 13.11.2009 N 886206111578-914206 к Договору комиссии от 02.10.20 08 N Р/886202111140-813508/920-00/1089, но не позднее даты выполнения обязательств по нему.

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора 3, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Общество уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа

В рамках указанного договора Истец по первоначальному иску передал соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, однако, ОАО "АМЗ" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнил, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность Ответчика по первоначальному иску перед истцом по Договору 3 составила 42 976 381,57 руб.

Поскольку Ответчик в срок платежи не производил, часть платежей не произвел до сих пор, Истец заявил о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 31.07.2013 в размере 0,049%, что по расчету истца составляет 12 932 814,25 руб.

11.09.2012 между ОАО "АМЗ" (Лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 1-01-12-00534 (далее - Договор 4), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результата интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

Разделом 7 Договора 4 предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа в размере, эквивалентном 118 651,50 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора 4 определены обязательства Ответчика перед ФГБУ "ФАПРИД" в части, касающейся сроков осуществления оплаты лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами в срок не позднее 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по Договору комиссии (Соглашение о признании действий в чужом интересе без поручения от 08.05.2012 N Р/1205006110016-1211002).

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная унктом 5.3 Договора 3, в соответствии с которым в случае неисполнения или енадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом Договора Общество уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в размере 0,06% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Поскольку Ответчик в срок платежи не производил, Истец заявил о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2013 в размере 0,06%, что по расчету истца составляет 37 307,63 руб.

25.09.2012 между ОАО "АМЗ" (Лицензиат) и ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор N 1-01-12-00558 (далее - Договор 3), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право на использование Результата интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Договора комиссии и Контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

Разделом 7 Договора 5 предусмотрена уплата Обществом в пользу Российской Федерации лицензионного платежа в размере 31 746 827 руб

В соответствии с пунктом 7.3 Договора определены обязательства Ответчика перед ФГБУ "ФАПРИД" в части, касающейся сроков осуществления оплаты лицензионного платежа, который перечисляется Обществом на счет ФГБУ "ФАПРИД" пропорциональными платежами в срок не позднее 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по Договору комиссии (Дополнение от 09.06.2012 N 1239806110391-1211812 к Договору комиссии от 05.04.2012 N Р/1239806110391-1211116).

Обеспечением исполнения обязательств в части своевременности осуществления лицензионного платежа является неустойка, установленная пунктом 5.3 Договора 3, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора Общество уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В рамках указанного договора Истец по первоначальному иску передал соответствующее неисключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности, однако, ОАО "АМЗ" надлежащим образом обязательства по перечислению лицензионных платежей не исполнил, в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по Договору 3 составила 13 563 228,43 руб.

Поскольку Ответчик в срок платежи не производил, часть платежей не произвел до сих пор, Истец заявил о взыскании неустойки по состоянию на 31.07.2013 в размере 0,05%, что по расчету истца составляет 1 236 254,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик по первоначальному иску обязательства надлежащим образом не исполнил, вознаграждение в срок не выплатил, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности довода Ответчика по первоначальному иску о том, что сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 125 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2013 N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Отмена Указа Президента Российской Федерации от 14.05.1998 N 556 не влечет за собой отмены постановления Правительства от 29.09.1998 N 1132.

Напротив, Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 предусмотрены правоотношения правопреемства от Минюста России к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том, числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Согласно приказу Роспатента от 25.11.2011 N 134, Роспатентом после вступления в силу Указа Президента РФ от 24.05.2011 N673, утвержден устав ФГБУ "ФАПРИД".

В соответствии с п.п. 2.3.8-2.3.10 названного Устава, действовавшего на дату заключения Договора, ФГБУ "ФАПРИД" уполномочено заключать лицензионные договоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132, в связи с чем, с 25.12.2012 ФГБУ "ФАПРИД" свои полномочия по заключению лицензионных договоров утратило.

ФГБУ "ФАПРИД" было правомочно заключать лицензионные договоры до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1292, то есть до 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ОАО "АМЗ" о том, что уведомление о реквизитах, о котором идет речь в пункте 2 Дополнительного соглашения N 2, заключенного в рамках Договора N1, до настоящего времени не направлено, не соответствует действительности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 N 1347-р федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", ранее подведомственное Министерству юстиции Российской Федерации, передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.01.2012 N 2 "О внесении изменений в приказ Роспатента от 20.12.2011 N 143 "О реквизитах счета Роспатента для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей" предприятию направлено уведомление с прилагаемыми документами от 24.01.2012 N 234/6-ВМ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.02.2012.

Истцом выполнены все действия, необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ неприменима к данным отношениям.

Кроме того, Дополнительное соглашение не изменяет порядок уплаты лицензионных платежей предусмотренных пунктом 7.1 Договора 1. Из содержания данного соглашения следует, что в результате правопреемства у истца был изменен только лицевой счет, вследствие чего и возникла необходимость заключения данного дополнительного соглашения.

Довод Ответчика по первоначальному иску о том, что по смыслу пункта 1.1. Договора N 1-01-11-00185 сторонами согласован такой материальный носитель как конструкторская технологическая и другая нормативно-техническая документация, полученная в ходе выполнения ОКР "Буйность" и ОКР по созданию БРЭМ-К, передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав использования секрета производства, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/12-19-56 установлено, что предметом спорного лицензионного договора является передача ОАО "АМЗ" неисключительного права на использование технического ноу-хау права на использование технических, профессиональных знаний и опыта, закрепленных в конструкторских чертежах, технологической и иной документации по изготовлению групповых комплектов ЗИП на бронетранспортеры БТР-80А ГК, бронетранспортеров БТР-80А, бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-К, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2.

Предмет спорного договора является передача ОАО "АМЗ" неисключительного права на использование технического ноу-хау, а не материальный носитель как конструкторская технологическая и другая нормативно-техническая документация как утверждает предприятие в своем отзыве.

При этом, вопрос передачи (непередачи) материального носителя не имеет правового значения, так как интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (ч. 1 ст. 1227 ГК РФ).

В отзыве предприятие указывает, что согласно решению государственного заказчика (письмо Минобороны России от 12.12.2007 N 555/16/12) ответственным держателем конструкторской документации на изделия является ООО "ВИЦ". За время существования изделий конструкторская документация на них претерпела существенное изменение, в связи с этим ОАО "АМЗ" считает, что права на РИД принадлежат ООО "ВИЦ", а не Российской Федерации.

Однако, в силу положения ст. 1227 ГК РФ само по себе нахождение у ООО "ВИЦ" в пользовании подлинных экземпляров конструкторской документации не может свидетельствовать о наличии у ООО "ВИЦ" права на результаты интеллектуальной собственности содержащийся в конструкторской документации.

Вывод предприятия о том, что ФГБУ "ФАПРИД" допущено существенное нарушение условие лицензионного договора N 1-01-11-00185, которое является основанием для его расторжения необоснован в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны предприятия допускается при существенном нарушении ФГБУ "ФАПРИД" лицензионного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела предприятием не представлено доказательств того, что со стороны ФГБУ "ФАПРИД", допущены существенные нарушения лицензионного договора, также не представлено доказательств о нанесенном ущербе.

Более того согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 N А40-6521/12-19-56 судом установлено, что именно в действиях ОАО "АМЗ" усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах односторонний отказ предприятия от исполнения договора является незаконным, поскольку не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод предприятия о том, что исключительные права на секрет производства прекращены в связи с его раскрытием до заключения лицензионного договора, также отклонен судом, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N 40-6521/12-19-56 установлено, что правообладателем исключительного права на секрет производства бронетранспортеров и бронированной ремонтно-эвакуационной машины на день заключения лицензионных договоров являлась Российская Федерация, более того содержащаяся в договоре информация свидетельствует о том, что предметом договора является секрет производства (ноу-хау), т.к. по смыслу и прямому предписанию ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-6521/12, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Более того, действие исключительного права на секрет производства прекращается с момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений (статья 1467 ГК РФ). Доказательств наступления указанного события к моменту заключения сделки или на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверка соблюдения режима конфиденциальности не входит в предмет доказывания по иску о признании договора ничтожным.

Ответчик по первоначальному иску также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика задолженности по лицензионным платежам и неустойки. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца по встречному иску о расторжении лицензионного договору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-118741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко