Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-1967/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-15173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Мусаева М.Н.: Скляров В.М., доверенность от 28.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" (рег. N 07АП-1967/14 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15173/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава", г. Барнаул, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края, требования в размере 31 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 года по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Газиева Руслана Магамедалевича (ОГРНИП 305220805900010 ИНН 226300102059), с. Санниково Первомайского района Алтайского края возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Максим Анатольевич.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о введении процедуры наблюдения опубликовано 21.12.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 17.01.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 920 000 руб.

Требование мотивировано наличием у должника задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору N 15 от 11.01.2013 года в количестве 1 292 тонны за период с 01.04.2013 года по 31.05.2013 года на общую сумму 31 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года суд отказал ООО "Держава" в удовлетворении заявленных требований.

С определением суда от 29.08.2014 года не согласилось ООО "Держава", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Держава" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что в материалы дела, помимо договора поставки N 15 от 11.01.2013 года, счетов-фактур и товарных накладных, имеются ряд документов, которые в полной мере подтверждают заявленную обществом и подтвержденную должником Газиевым P.M. поставку товаров, повлекшую возникновение задолженности в размере 31 920 000 рублей 00 копеек; документы, подтверждающие реальность осуществленных ООО "Держава" поставок продукции в адрес Газиева P.M. - выписка из бухгалтерского учета "Журнал учета выставленных счетов-фактур" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., подтверждающая непосредственно факт поставок товара в заявленном размере и учет данных поставок при ведении бухгалтерского учета путем проведения поставок в электронной системе ведения бухгалтерии, акт сверки расчетов с должником по состоянию на 31.12.2013 года, подтверждающий заявленный размер требований ООО "Держава" о включении в реестр кредиторов и факт признания обоснованности заявленных требований непосредственно должником ИП Газиевым P.M., выписка из "Книги продаж" за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., в которой так же прямо отражен факт поставки ООО "Держава" продукции в адрес ИП Газиева P.M. и его принятие последним с возникновением обязанности его оплаты; обществом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с должником ИП Газиевым P.M. и по другим поставкам товара, которые им были оплачены, что, по мнению заявителя, в полной мере подтверждает факт наличия отношений между обществом и должником по поставке и приобретению товара, сложившихся непосредственно до возникновения задолженности ИП Газиева P.M. перед обществом; ООО "Темп" был подтвержден факт приобретения товара у ИП Газиева P.M. в период поставки аналогичного товара должнику непосредственно ООО "Держава", и более того сторонней организацией предоставлены документы подтверждающие факт вывоза товара из места его хранения, его перемещение согласно договоренности сторон; ИП Газиев P.M. требование ООО "Держава" признал обоснованным, подтвердил наличие между ним и обществом договорных отношений по поставке нефтепродуктов; довод ФНС России об отсутствии контрольно-кассовой техники по чекам, приобщенным к материалам дела суда должником ИП Газиевым P.M., никаким образом, по мнению заявителя, не могут и не должны влиять на законность и обоснованность требований ООО "Держава" о включении имеющейся у должника задолженности в реестр требований кредиторов; представление ИП Газиевым P.M. нулевых деклараций в налоговый орган, не является основанием ставить под сомнения обстоятельства и факт поставки товара обществом в адрес должника.

Суд при отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженность ИП Газиева P.M. перед ООО "Держава" необоснованно исходил лишь из проведенной в рамках дела экспертизы. Товарные накладные, переданные на экспертизу, являлись по своей природе дубликатами оригиналов и были изготовлены в связи с утратой оригиналов документов непосредственно в период времени определенный экспертизой; доводы суда о критической оценки доводов общества в связи с непредставлением документов и пояснений об утрате оригиналов товарных накладных и изготовлении их дубликатов непосредственно до момента проведения экспертизы, является необоснованным в виду того что об утрате оригиналов товарных накладных руководителю Соловцову С.С. стало известно непосредственно после проведения экспертизы и получения ее результатов; необоснованным является довод суда о том, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей возможности поставить нефтепродукты должнику, а также, доказательства реальности доставки нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю, к которым ни заявитель, ни должник не относятся, судом оцениваются критически, поскольку опровергнута достоверность основных доказательств.

ИП Газиев Р.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Мусаева М.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением, ООО "Держава" ссылалось на наличие задолженности должника по договору поставки нефтепродуктов N 15 от 11 января 2013 года, по условиям которого ООО "Держава" поставило в адрес должника нефтепродукты на общую сумму 31 920 00 руб. Однако, до настоящего времени ИП Газиев Р.М. оплату не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Держава" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, прямо подтверждающих основания заявленного требования в материалах дела отсутствуют. Доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей возможности поставить нефтепродукты должнику, а также, доказательства реальности доставки нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю, к которым ни заявитель, ни должник не относятся, суд оценил критически, поскольку опровергнута достоверность основных доказательств, подтверждающих передачу товара, при этом, для подтверждения оснований возникновения долга должника перед заявителем, они не являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы дела ООО "Держава" были представлены в обоснование требования оригиналы и тождественные им копии договора поставки N 15 от 11.01.2013 года, следующих счетов-фактур и товарных накладных:

N 115 от 01.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.;

N 120 от 02.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.;

N 121 от 03.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.;

N 123 от 05.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.;

N 124 от 08.04.2013 года на общую сумму 1 672 000,00 руб.;

N 125 от 10.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;

N 139 от 12.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;

N 140 от 15.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;

N 149 от 19.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;

N 150 от 22.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб.;

N 155 от 25.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб.;

N 159 от 26.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб.;

N 166 от 03.05.2013 года на общую сумму 1 862 000,00 руб.;

N 167 от 06.05.2013 года на общую сумму 1 634 000,00 руб.;

N 171 от 13.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.;

N 182 от 30.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.;

N 183 от 31.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.;

документы, подтверждающие аренду офисного помещения по юридическому адресу в г.Новосибирске и аренду помещения в г.Барнауле для осуществления деятельности в Алтайском крае; распечатку (выписку) из электронной программы бухгалтерского учёта "Журнал учёта выставленных счетов-фактур" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года по контрагенту ИП Газиев Р.М.; акт сверки расчётов с должником по состоянию на 31.12.2013 года, подтверждающий заявленный размер требования; в качестве доказательства более ранних, чем заявлено, поставок в адрес должника, которые были должником оплачены, представил выписку из электронной программы бухгалтерского учёта "Книга продаж" за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года по контрагенту ИП Газиев Р.М. согласно которой должник получил товар на сумму 1 67 000 руб. и оплатил его, а также, представил счета-фактуры и товарные накладные, оплаченные должником (N 105 от 01.03.2013 года на сумму 950 000 руб., N 108 от 15.03.2013 года на сумму 722 000 руб.), и соответствующие им копии приходных кассовых ордеров:

N 11 от 01.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 12 от 04.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 14 от 05.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 16 от 06.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 18 от 07.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 19 от 08.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 20 от 11.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 24 от 12.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 25 от 13.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 27 от 14.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 31 от 18.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 32 от 19.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 37 от 20.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 38 от 21.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 39 от 22.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 40 от 25.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 43 от 26.03.2013 года на сумму 100 000 руб.

N 44 от 27.03.2013 года на сумму 22 000 руб.

В подтверждение наличия у заявителя товара последний представил бухгалтерский баланс за 2013 год, в котором по строке "товары" отражено наличие товаров на сумму 8 050 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 274 000 руб.

В качестве доказательств приобретения заявителем товара, впоследствии реализованного должнику, заявитель представил выписку из электронной программы бухгалтерского учёта "Книга покупок" за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года, из которой следует, что за этот период заявителем было приобретено товара на сумму 61 069 355, 45 руб.

Для подтверждения того, что передача товара должнику отражена заявителем в налоговом учёте, заявитель представил копию уточненной налоговой декларации за 2013 года, в которой отражена выручка на сумму 33 890 000 руб., и доказательства того, что уточненная декларация подана заявителем в налоговый орган 02.04.2014 года.

В качестве пояснений о способе доставки товара должнику, заявитель представил товарно-транспортные накладные за номерами и с датами, соответствующими товарным накладным, представленным первоначально, из которых следует, что грузополучателем товара является ООО "Темп", а плательщиком - должник. Согласно этим документам доставка товара осуществлялась ИП Третьяковым С.А. на автомобиле DAF гос.номер Е 116 ТР 2 с прицепом АМ 584422 по управлением водителя Шмарева Д.А. из г.Новосибирска в г.Барнаул, товар был принят от имени ООО "Темп" Шахториным А.Г. По запросу заявителя им были получены от ООО "Темп" и представлены в материалы дела путевые листы N 537600 - 537634 за период с 01.04.2013 года по 31.05.2013 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическую перевозку товара.

В ходе рассмотрения дела, ФНС России заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных ООО "Держава" (ИНН:5406695190 ОГРН 115476164011) -N 115 от 01.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -N 123 от 05.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -N 124 от 08.04.2013 года на общую сумму 1 672 000,00 руб.; -N 125 от 10.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;-N 139 от 12.04.2013 года на общую сумму 1 938 000,00 руб.;-N 140 от 15.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;-N 149 от 19.04.2013 года на общую сумму 1 596 000,00 руб.;-N 150 от 22.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб.;-N 155 от 25.04.2013 на общую сумму 1 976 000,00 руб.;-N 182 от 30.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.;-N 183 от 31.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.; -N 167 от 06.05.2013 года на общую сумму 1 634 000,00 руб.; -N 171 от 13.05.2013 года на общую сумму 2 052 000,00 руб.; -N 120 от 02.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -N 121 от 03.04.2013 года на общую сумму 1 900 000,00 руб.; -N 159 от 26.04.2013 года на общую сумму 1 976 000,00 руб., считая их изготовленными позднее дат, проставленных на документах.

Определением суда от 28.04.2014 года для проверки заявления ФНС России о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза давности изготовления оспоренных товарных накладных, подтверждающих передачу от заявителя должнику неоплаченных нефтепродуктов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза", г.Барнаул, Попова Дмитрия Юрьевича, эксперт пришел к выводу о несоответствии дат, указанных в оспоренных товарных накладных, фактическому временному периоду нанесения подписей от имени Солошенко А.О. и Газиева Р.М.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из предмета заявленного требования, при рассмотрении спора по настоящему делу, подлежит доказыванию передача товара от заявителя должнику, его количество, возникновение у должника обязанности по его оплате, размер денежного обязательства должника.

Заявитель в судебном заседании 15.08.2014 года и 20.08.2014 года фактически подтвердил несоответствие давности изготовления оспоренных доказательств и объяснил это тем, что в результате утраты оригинальных документов ООО "Новосибирск Бизнес Консалтинг", которое по договору от 26.12.2011 года осуществляло услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта заявителя, бывшим руководителем заявителя первичные документы бухгалтерского учета, в том числе, оспоренные в настоящем деле, были восстановлены, то есть, изготовлены повторно, в шестимесячный период, указанный экспертом (с 24.12.2013 года по 24.06.2014 года).

Однако, об утрате заявителем (третьим лицом) документов, о восстановлении документов, подлежащих бухгалтерскому учёту, о статусе дубликата, а не оригинала, представленных в дело товарных накладных, суду не представлено соответствующих актов, приказов по ООО "Держава", до получения результатов экспертизы об этом не было указано ни заявителем, ни должником Газиевым Р.М., который должен был принимать участие в восстановлении документов.

Довод заявителя жалобы о том, что документами, подтверждающими реальность осуществленных ООО "Держава" поставок продукции в адрес Газиева P.M. являются: выписка из бухгалтерского учета "Журнал учета выставленных счетов-фактур" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., подтверждающая непосредственно факт поставок товара в заявленном размере и учет данных поставок при ведении бухгалтерского учета путем проведения поставок в электронной системе ведения бухгалтерии, акт сверки расчетов с должником по состоянию на 31.12.2013 года, подтверждающий заявленный размер требований ООО "Держава" о включении в реестр кредиторов и факт признания обоснованности заявленных требований непосредственно должником ИП Газиевым P.M., выписка из "Книги продаж" за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года по контрагенту ИП Газиеву P.M., в которой так же прямо отражен факт поставки ООО "Держава" продукции в адрес ИП Газиева P.M. и его принятие последним с возникновением обязанности его оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такими доказательствами не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив достоверность доказательств, подтверждающих получение ИП Газиевым Р.М. нефтепродуктов, что повлекло возникновение у него обязательств по их оплате на заявленную сумму, по совокупности оценки имеющихся в деле доказательств (или их отсутствия), полученных пояснений и заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их исключения из числа доказательств по делу, как подложных.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО "Держава" в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с должником ИП Газиевым P.M. и по другим поставкам товара, которые им были оплачены, что в полной мере подтверждает факт наличия отношений между обществом и должником по поставке и приобретению товара, сложившихся непосредственно до возникновения задолженности ИП Газиева P.M. перед ООО "Держава", судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Газиев P.M. требование ООО "Держава" признал обоснованным, подтвердил наличие между ним и обществом договорных отношений по поставке нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку признание должником наличия обязательств и суммы задолженности, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их существование, не имеет правового значения.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение своей возможности поставить нефтепродукты должнику, а также, доказательства реальности доставки нефтепродуктов от грузоотправителя грузополучателю, к которым ни заявитель, ни должник не относятся, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергнута достоверность основных доказательств, подтверждающих передачу товара, при этом, для подтверждения оснований возникновения долга должника перед заявителем, они не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иных доказательств, прямо подтверждающих основания заявленного требования в материалах дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Держава" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края области от 29 августа 2014 года по делу N А03-15173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев