Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9324/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-14215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-9324/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 г. по делу N А45-14215/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Сервис"

о взыскании 126 640,37 руб. задолженности, 126 640,37 руб. процентов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сервис" о взыскании 126 640,37 руб. задолженности и 126 640,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 382, ст. 384, ст. 395, ст. 785 и ст. 801 ГК РФ и мотивированы тем, что истцу была уступлена задолженность ответчика перед третьим лицом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118 от 31.05.2012 г. в заявленной сумме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Сервис" в пользу ООО "Стимул" было взыскано 126 640,37 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 640,37 руб. иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договоры-заявки, перечисленные в договоре цессии, не являются самостоятельными договорами; акт N С-14 от 24.03.2014 г. не является доказательством перехода требования от третьего лица (цедента) к истцу; требование о взыскании процентов к истцу не перешло; судом неправомерно не рассмотрен встречный иск о признании договора цессии недействительным; расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 г. между ООО "Сервис" (клиент) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Груз 116" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам клиента оказать, а клиент принять и оплатить услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Заключение и исполнение указанного договора его сторонами подтверждается представленными в материалы дела договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118 от 31.05.2012 г., дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2012 г., приложением N 1, заявками на транспортную экспедицию, товарно-транспортными накладными и иными материалами дела.

Задолженность за оказанные услуги в размере 126 640,37 руб. ответчиком не оплачена.

На основании договора N С-14 уступки прав (цессии) от 24.03.2014 г. третье лицо уступило истцу задолженность ответчика по 8 заявкам от 26-27.06.2013 г. на общую сумму 126 640,37 руб.

Ответчик был уведомлен третьим лицом о состоявшейся уступке.

Направленная в адрес ответчика претензия (Исх. N 672) от 15.04.2014 г. о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения по формальным основаниям, изложенным в ответе на претензию от 19.05.2014 г.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания третьим лицом ответчику услуг на заявленную сумму, доказательств же оплаты не предоставлено; договор N С-14 уступки прав (цессии) от 24.03.2014 г., заключенный между третьим лицом и истцом, соответствует требованиям закона.

Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 640,37 руб. оставлено без рассмотрения на основании п.п. 2. п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный п. 6.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118 от 31.05.201г.2, что следует из содержания претензии исх. N 672 от 15.04.2014 г., доказательств обратного в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт оказания третьим лицом ответчику услуг в рамах договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118 от 31.05.2012 г. по заявкам, причисленным в договоре N С-14 уступки прав (цессии) от 24.03.2014 г., подтвержден материалами дела, и апеллянтом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств и норм права, третье лицо законно уступило истцу определенное (сумма требования и перечень заявок) в договоре цессии право требовать от ответчика погашения имеющейся задолженности в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 118 от 31.05.2012 г. Указания на то, что истцу не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, договор цессии не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку уведомление о переходе права получено ответчиком от первоначального кредитора, он не имел права не исполнять обязательство новому кредитору (истцу).

Из содержания договора цессии следует, что он является возмездным. Отношения по осуществлению расчетов между сторонами договора цессии складываются только между ними, права и обязанности должника при этом не затрагиваются.

В связи с указанным соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не рассмотрен встречный иск о признании договора цессии недействительным, судом так же отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что встречный иск был подан с нарушением п. 2 ст. 132 и ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем был оставлен без движения, а впоследствии в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной оставления его без движения, возвращен.

Также не принимается и довод о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг завышены.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмот-рением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что судебные издержки по делу были им реально понесены, что подтверждается материалами дела.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, а также расценки на юридические услуги в арбитражном суде.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 сентября 2014 г. по делу N А45-14215/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2014 г. по делу N А45-14215/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев