Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-5276/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А19-9590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-9590/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887) к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л. А.,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее заявитель, ООО "Здоровье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28), к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л. А., выразившиеся в издании незаконных постановлений от 29.05.2014 N 84021/1405/3/ и N 84096/14/05/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия пристава не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Здоровье" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Апелляционная жалоба ООО "Здоровье" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что первоначально отправлял апелляционную жалобу своевременно, в подтверждение чего представил копию почтовой квитанции N 02388, однако апелляционная жалоба в суд первой инстанции не поступила.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Службой судебных приставов на основании постановления налогового органа N 409 от 10.08.2010 в отношении ООО "Здоровье" 13.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 3261/10/05/38.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, Службой судебных приставов 15.11.2010 вынесено постановление N 33303/11/05/38 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 19 743 руб. 36 коп.

21.03.2014 исполнительное производство N 3261/10/05/38 окончено в связи с фактическим исполнением основного исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, в связи с чем, 27.03.2014 судебным приставом-исполнителем, на основании постановления судебного пристава исполнителя от 15.11.2010 N 33303/11/05/38 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 743 руб. 36 коп., возбуждено исполнительное производство N 3097/14/05/38.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 по делу N А19- 16829/10-15 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания задолженности в размере 34898 руб. 19 коп.

На основании поступившего в Службу судебных приставов 30.02.2011 уточнения налогового органа к Постановлению N 409 от 10.08.2010 об уменьшении суммы задолженности с 282 047 руб. 94 коп. до 247 149 руб. 75 коп. судебным приставом исполнителем 29.05.2014 внесены уточнения в Постановление от 15.11.2010 об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора с 19743 руб. 36 коп. до 17300 руб. 48 коп., в связи с чем, Постановлением N 84021/14/05/38 от 29.05.2014 внесены изменения в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 12741/14/05/38 от 27.03.2014 в части размера исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями Службы судебных приставов по изданию Постановлений от 29.05.2014 N 84021/1405/3/ и N 84096/14/05/38, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в материалы дела документов и как указывалось выше, в соответствии с приведенными нормами права, судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего уточнения налогового органа к Постановлению N 409 от 10.08.2010 об уменьшении суммы задолженности с 282 047 руб. 94 коп. до 247 149 руб. 75 коп. внесены уточнения в Постановление от 15.11.2010 об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора с 19743 руб. 36 коп. до 17300 руб. 48 коп.

В связи с чем, Постановлением N 84021/14/05/38 от 29.05.2014 внесены изменения и в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 12741/14/05/38 от 27.03.2014 об уменьшении взыскиваемой суммы исполнительского сбора до 17300 руб. 48 коп.

Поскольку, изменения в части размера исполнительского сбора внесены судебным приставом исполнителем в связи с уменьшением обязательств, подлежащих взысканию с должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые ООО "Здоровье" действия судебного пристава-исполнителя по издании постановлений N 84021/1405/3/ и N 84096/14/05/38 от 29.05.2014 совершены в строгом соответствии с Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и права и законные интересы заявителя этими действиями не нарушаются.

Доводы же, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-9590/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-9590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалоба через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв