Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5337/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А64-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Гипрозем": Комбаров А.А., директор, протокол от 31.08.2012 г.,

от Сучкова А.А.: Сучков А.А., паспорт РФ,

от ОАО "Тамбовгипрозем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 г. по делу N А64-2105/2014 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), при участии в деле третьего лица Сучкова Александра Александровича, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ОАО "Тамбовгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", ответчик) о признании недействительным договора N 148 от 10.11.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовгипрозем" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гипрозем" и Сучков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ОАО "Тамбовгипрозем": копий путевых листов от 12.12.2011 г., 08.12.2011 г.; копий товарных накладных от 05.12.2011 г., 06.12.2011 г., 23.12.2011 г.; копии акта от 31.12.2011 г.; копии служебной записки; копии сведений о выполняемых работах ОАО "Тамбовгипрозем" с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., поскольку причины непредставления данных документов истцом в Арбитражный суд Тамбовской области признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Гипрозем", письменных возражений ОАО "Тамбовгипрозем" на отзыв, письменных пояснений, представленных третьим лицом, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ОАО "Тамбовгипрозем" (подрядчик) заключен договор N 86 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными работами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ-110 кВ "Инжавинская ПТФ" протяженностью 3350 м.; ЛЭП ВЛ-35 кВ "Инжавинская-Никитинская" протяженностью 13510 м., на территории Инжавинского пос. совета Инжавинского района Тамбовской области (п. 1.1. договора).

Стоимость работ в силу п. 3.1 договора составила 391 152 руб., в т.ч. НДС.

10.11.2011 г. между ОАО "Тамбовгипрозем" (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик) заключен договор N 148 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на вышеуказанные земельные участки.

Стоимость работ в силу п. 3.1 договора составила 331 484 руб. 75 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.11.2011 г. ООО "Гипрозем" выполнены обязательства по договору N 148 от 10.11.2011 г. в полном объеме на общую сумму 331 484 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 г. по делу N А64-919/2014 с ОАО "Тамбовгипрозем" в пользу ООО "Гипрозем" взыскана задолженность по договору N 148 от 10.11.2011 г. в размере 331 484 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением требований действующего законодательства, и его заключение повлекло причинение убытков ОАО "Тамбовгипрозем", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что договор N 148 от 10.11.2011 г. со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" был подписан генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно являлся и учредителем (участником) ООО "Гипрозем" с 50% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Между тем, заключение договора N 148 от 10.11.2011 г. советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Тамбовгипрозем" не одобрялось. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из искового заявления следует, что по оспариваемой сделке ОАО "Тамбовгипрозем" передало ООО "Гипрозем" выполнение работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 86 от 10.11.2011 г.

Согласно пояснениям Сучкова А.А., которые не опровергнуты истцом, привлечение ООО "Гипрозем" к выполнению подрядных работ, подлежащих выполнению ОАО "Тамбовгипрозем" по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 86 от 10.11.2011 г., было вызвано невозможностью надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "МРСК-Центра" в установленные договорами сроки вследствие недостаточности материальных и кадровых ресурсов ОАО "Тамбовгипрозем".

ООО "Гипрозем", возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что оспариваемые договоры были заключены в рамках осуществления ОАО "Тамбовгипрозем" обычной хозяйственной деятельности во исполнение заказа ОАО "МРСК-Центра" на выполнение землеустроительных работ и были не единственными договорами, заключенными с истцом, а являлись частью комплекса из 25 договоров, заключенных ОАО "Тамбовгипрозем" с ОАО "МРСК-Центра".

Тот факт, что в 2011 году ОАО "Тамбовгипрозем" привлекало к исполнению своих обязательств по договорам с ОАО "МРСК-Центра" в качестве субподрядчиков кроме ответчика и других лиц, подтвердил в ходе рассмотрения дела и истец.

Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость работ по оспариваемому договору не превышает стоимости работ по договору заключенному истцом с ОАО "МРСК-Центра", в связи с чем утверждения истца об убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Тамбовгипрозем" в результате ее совершения являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "Тамбовгипрозем" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", равно как и доказательств ее убыточности, истцом не представлено, что по правилам ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Гипрозем" в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истцом по настоящему иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, является само общество.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральный директор ОАО "Тамбовгипрозем" Сучков А.А. знал о совершении оспариваемых сделок с момента их совершения.

Единственным акционером ОАО "Тамбовгипрозем" является Российская Федерация, владеющая 100 % акций.

Таким образом, как правильно указал суд области, другие органы ОАО "Тамбовгипрозем" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты утверждения годового отчета общества за 2011 год (распоряжение Росимущества от 29.06.2012 г. N 1028-р).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и поскольку ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском только 03.04.2014 г. (нарочно), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы ОАО "Тамбовгипрозем" о том, что выводы суда области об отсутствии убытков сделаны без учета доводов истца о несении ОАО "Тамбовгипрозем" материальных затрат на расходы по оплате труда работников, уплаты НДФЛ и страховых взносов и т.д., также подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что в связи с заключением оспариваемого договора обычные расходы общества, в том числе на оплату труда работников, уплату НДФЛ и страховых взносов, увеличились.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 г. по делу N А64-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова