Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-4086/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.12.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от должника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.04.2014 по делу N А45-1024/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" (ОГРН 1055404169435, ИНН 5404260540, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56)

к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск,

должник: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (ОГРН 1025401300748, ИНН 5403102702, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56)

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" (далее - ООО "Элсипром", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02. 2009 N 50/15/1630/8/2009, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, обществом заявлено требование об обязании судебного пристава - исполнителя произвести в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве комплекс исполнительских действий, направленных на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 N 192387.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела неясно какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены судебным приставом-исполнителем.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа как в пределах установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и за его за пределами, повлекло неисполнение должником исполнительного производства в течение длительного времени (более 4-х лет).

В связи с неоднократным неисполнением со стороны должника требований судебного пристава - исполнителя об исполнении судебного акта в установленный им срок не последовали действия, предусмотренные частью 5 статьи 36, частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве по применению судебным приставом - исполнителем санкций в отношении должника.

Кроме того, вынося постановление об исправлении описок, ошибок, судебный пристав - исполнитель фактически изменил содержание исполнительного документа, выданного арбитражным судом Новосибирской области, подтвердив тем самым свое бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должников - ликвидированного 19.12.2009 года ООО "Элсиб-О" и действующего НПО "Элсиб" ОАО.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и должник по делу НПО "Элсиб" ОАО просят оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. В обоснование правомерности доводов жалобы ссылается, в том числе, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу N А45-7039/2014, которым удовлетворены требования ООО "Элсипром", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича, выразившиеся в вынесении постановлений от 21.02.2014 N 45713/14/43/54 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя и от 01.03.2014 N 202/09/43/54 об окончании исполнительного производства.

Представители Отдела судебных приставов и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 19.06.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 19.06.2014 N 137-2/14-АК произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью В.А. Журавлеву.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

По заявленному обществом "Элсипром" ходатайству определением суда от 19.06.2014 производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-1024/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2014.

При разрешении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Марченко Н.В.

Определением от 01.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу представитель заявителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представители заинтересованного лица и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2012/2008 на общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" (далее - ООО "Элсиб-О") и открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - НПО "Элсиб" ОАО) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ" (далее в связи с новым его наименованием с декабря 2011 года - ООО "Элсипром") - восстановить передачу электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067, 7 кв. м., расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56.

20.02.2009 судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа N 192387 возбуждено исполнительное производство N 50/15/1630/8/2009 (202/09/43/54).

Названным постановлением, полученным им 24.02.2009, должнику предложено немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе проверки 19.03.2009 года исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлен факт неисполнения исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день должникам вручено требование о немедленном исполнении решения суда и взыскании исполнительского сбора.

В связи с полученными объяснениями от генерального директора НПО "Элсиб" ОАО Гиберта К.К. об отсутствии технической возможности у данного должника исполнить решение суда, его предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации об обязательном исполнении судебного акта и последствиях его неисполнения, а также поступившим ходатайством от другого должника ООО "Элсиб-О" об отложении исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем 23.03.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 23.03.2009 по 04.04.2009 включительно.

17.09.2009 судебным приставом - исполнителем представителю должника по доверенности вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21.09.2009.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора с должника - НПО "Элсиб" ОАО в сумме 5 000 рублей.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению НПО "Элсиб" ОАО признано недействительным постановление от 13.10.2009 N 50/15/1630/8/2009 о взыскании с НПО "Элсиб" ОАО исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек как взысканного в нарушение пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве повторно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представленными в материалы дела пояснениями заинтересованного лица, с указанного периода до 06.04.2011 года какие - либо действия судебным приставом - исполнителем в рамках названного исполнительного производства не производились.

16.12.2009 ООО "Элсиб-О" ликвидировано.

В связи с длительным неисполнением решения суда заявитель был вынужден в 2010 году присоединиться по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО "Региональные электрические сети". Затраты на присоединение взысканы с НПО "Элсиб" ОАО в судебном порядке.

06.04.2011 судебным приставом - исполнителем в адрес должника НПО "Элсиб" ОАО направлено требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 11.04.2011, не исполненное в установленный срок.

04.05.2011 ОАО "НПО "ЭЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 202/09/43/54, возбужденного 20.02.2009 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А45-2012/2008, с указанием в его обоснование на утрату возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда первой инстанции от 04.05.2008 г.

Определением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление должника оставлено без удовлетворения.

Впоследствии при отсутствии доказательств проведения каких -либо дальнейших исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 50/15/1630/8/2009 (202/09/43/54) судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. 21.02.2014 вынесено постановление N 45713/14/43/54 об исправлении описок, ошибок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которым НПО "Элсиб" ОАО было исключено из состава должников. В качестве должника осталось ООО "Элсиб-О".

Постановлением от 31.03.2014 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника - ООО "Элсиб-О".

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина Игоря Александровича, выразившиеся в вынесении постановления от 21.02.2014 N 45713/14/43/54 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и постановления от 01.03.2014 N 202/09/43/54 об окончании исполнительного производства.

Взыскатель, не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя в течение длительного периода времени (более 4-х) по принятию мер по исполнению исполнительного документа, выразившемся в не применении штрафных санкций к виновным лицам, не привлечении их к уголовной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в силу факта исполнения решения арбитражного суда от 04.05.2008 N А45-2012/2008 силами самого заявителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, опровергается материалами дела и сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая доказательства того, что судебный акт своевременно не исполняется в течение длительного периода, доказательств тому в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, устанавливавшего должникам неоднократно в течение 2009 года новый срок для исполнения решения суда, по непринятию мер принудительного исполнения, в том числе, в течение 2011-2014 годов, не организации исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела не следует исполнение должниками выставляемых судебным приставом - исполнителем в 2009 году и 06.04.2011 года требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уважительные причины неисполнения не представлены, как и не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении возможно в случае неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, отсутствие уважительных причин является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным. Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем в материалы дела судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все установленные законом меры к исполнению принятых им к исполнению исполнительных документов.

Неисполнение этой обязанности может повлечь за собою признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а также возмещение потерпевшего от этого стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

Факт бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 50/15/1630/8/2009 (202/09/43/54) с 2009 года по настоящее время подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2014.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - исполнительного листа от 04.05.2008 N 192387 об обязании должников устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества взыскателю путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067, 7 кв. м., расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56.

Восстановление заявителем собственными силами с привлечением третьих лиц передачи электроэнергии и взыскание с должника в судебном порядке расходов по подключению не свидетельствует об исполнении судебного акта и никак не связано с действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 50/15/1630/8/2009 (202/09/43/54).

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит не только требованиям статьи 12 Закона о судебных приставах, статьям 2, 64, 105 и 113 Закона об исполнительном производстве, но так же нарушают права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно, поделит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО "Элсипром" - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части несовершения исполнительских действий по исполнительному листу от 04.05.2008 N 192387, обязав его произвести исполнительские действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 N 192387.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-1024/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части несовершения исполнительских действий по исполнительному листу от 04.05.2008 N 192387.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произвести исполнительские действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 N 192387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина