Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-4086/14

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-1024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воронов М.В. по доверенности от 10.02.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно- производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 по делу N А45-1024/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

о распределении судебных расходов и их взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: Научно- производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" (далее - ООО "Элсипром" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должник Научно- производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (далее- НПО "Элсиб" (ОАО), Объединение) о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу N А45-1024/2014 отменено, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части несовершения исполнительских действий по исполнительному листу от 04.05.2008 N 192387, с обязанием судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 N 192387.

20.04. 2015 ООО "Элсипром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Управление) и открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в равных долях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, с открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано.

НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неразумность судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ООО "Элсипром" не является адвокатом (не подтвердил статуса и квалификацию) и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по представительству в суде, в связи с чем, необоснованно распространение на него действия "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", просит определение суда отменить и снизить общую сумму судебных расходов с 80 000 руб. до 26 786 руб.

ООО "Элсипром" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ООО "Элсипром" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.04.2014 г. N 10-04/14, заключенным с Жердиенко М.Ю. (Исполнитель), актом об оказании услуг от 10.11.2014 г., распиской от 15.01.2015 г., подтверждающей оплату ООО "Элсипром" и получение Исполнителем наличных денежных средств в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг N 10-04/14.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, фактического объема проделанной представителем работы (проведения анализа правомерности, достоверности и обоснованности доводов Заказчика о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, проведение правового анализа документов, необходимых для защиты интересов Заказчика, с учетом анализа сложившейся арбитражной практики; подготовка апелляционной жалобы, направление апелляционной жалобы; обеспечение судебного представительства в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.06.2014 г., 19.06.2014 г., 24.09.2014 г., 21.10.2014 г.)), приняв во внимание активную позицию, занятую третьим лицом на стадии апелляционного производства по реализация прав лица, участвующего в деле: поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, возражало против возобновления производства по настоящему делу, заявление об отводе судей Бородулиной И.И. и Журавлевой В.А., что послужило основанием для назначения рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании на 21.10.2014 и отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, и, соответственно, повлекло дополнительные расходы Общества на представителя в апелляционной инстанции, удаленности местонахождения заявителя и его представителя от суда апелляционной инстанции, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (пункты 14,16,18) и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 о необходимости принятия во внимание сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (прайс-листы ООО "Новосибирская Юридическая Компания", ООО "Юридическая компания "Легея"), суд первой инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей за день занятости, и подлежащими возмещению в размере 40 000 руб. с каждого из участвующих в деле лиц, не в пользу которых состоялся судебный акт.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о невозможности применения названных Методических рекомендаций, отклонены судом, поскольку Методические рекомендации не противоречат Федеральному закону от 31.02.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соответствуют информационному письму Федеральной палаты адвокатов РФ "О практике установления адвокатскими палатами субъектов РФ тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг", определенный размер оплаты юридической помощи соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг иными юридическими фирмами в г. Новосибирске.

Ссылка Объединения на не заявление ООО "Элсипром" транспортных и командировочных расходов, в связи с чем, разумный размер судебных расходов не подлежал определению с учетом расположения суда апелляционной инстанции в другом регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы в размере 20 000 руб. определены судом исходя из дня занятости (время работы по исполнению поручения заказчика).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у Заказчика существует гражданско-правовой долг перед Исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Материалами дела подтверждается, что результатами действия Исполнителя, которым проделанная юридическая работа, отнесена к сфере процессуальных правоотношений (правовой анализ документов, подготовка апелляционной жалобы, правовой анализ обоснованности всех изложенных в поступивших от участвующих в деле лиц отзывах на апелляционную жалобу доводов, определение и обеспечение наличия в процессе доказательств, необходимых для обоснования правовой позиции Заказчика в целях полного обеспечения защиты его прав и законных интересов, непосредственная защита интересов в суде (предмет договора от 10.04.2014 г.)), предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание доводов апелляционной жалобы в судебном слушании, явилось достижение положительного для заявителя результата исхода дела в виде удовлетворения заявленного требования.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, о чрезмерном завышении заявленных судебных расходов НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Довод НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) о представлении интересов заявителя не адвокатом, в связи с чем, Методические рекомендации не могут быть применены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ООО "Элсипром" размер расходов на оплату услуг в размере 150 000 руб. является неразумным и чрезмерным, уменьшив их до 80 000 рублей, что соответствует сложившимся в регионе расценкам.

При этом, размер средней заработной платы в регионе, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не влияет на критерии разумности заявленных судебных расходов, которые зависят от иных обстоятельств (категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")).

Таким образом, ООО "Элсипром" доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) не уполномочено выступать в защиту интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (последним апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт не подана) в связи с чем, довод о необходимости снижения общей суммы судебных расходов с 80 000 руб. до 26 786 руб. является несостоятельным.

Приведенные НПО "ЭЛСИБ" (ОАО) доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 25 июня 2015 по делу N А45-1024/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно- производственного объединения "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин