Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12747/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-33039/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12747/2014

на определение от 03.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-33039/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" о распределении судебных расходов

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, общество, ОАО "Амурское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования N 2693 от 07.12.2012 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 8 518 346,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановлением ФАС ДВО от 29.11.2013, требования общества удовлетворены, требование N 2693 от 07.12.2012 об уплате таможенных платежей и пеней признано недействительным.

07.05.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 438 405 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанций, из которых: 360 640 руб. - оплата за работу адвокатов и командировочные расходы, 40 988 руб. - возмещение командировочных расходов Рожко В.И., 36 777 руб. - командировочные расходы Николаева А.В. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.09.2014 судом с Находкинской таможни взысканы в пользу ОАО "Амурское пароходство" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 144 774,57 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены, таможенный орган считает его незаконным и необоснованным, поскольку данный судебный акт вынесен при необъективном и неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, в связи с чем таможня просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Амурское пароходство".

Находкинская таможня считает, что заявленная обществом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению таможни, учитывая возможность заявителя воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, указанная сумма в данном размере является необоснованно завышенной и значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в Приморском крае.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "Амурское пароходство" в материалы дела отзыв не предоставило. В связи с этим апелляционная жалоба таможенного органа рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку судебный акт оспаривается в части и сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения только в части взыскания с таможенного органа судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание, что требования заявителя к таможне удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению таможенным органом.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг N 9 от 18.04.2012 (далее - Соглашение), заключенное между ОАО "Амурское пароходство" (Доверитель) и адвокатами Гуринович В.А., Кузькин Г.В., Бородин С.С. (Поверенные), согласно которому поверенные принимают на себя обязанность представлять от имени и за счет доверителя его интересы по всем возникающим судебным спорам (по делам об административных правонарушениях (в порядке главы 25 АПК РФ), и делам об оспаривании ненормативно - правовых актов, действий (бездействия) государственных органов (в порядке главы 24 АПК РФ) в арбитражном судопроизводстве, связанным с таможенным оформлением, уплатой таможенных платежей по теплоходам Омский-115, Омский-117, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131 временно вывезенных с таможенной территории таможенного союза и обратно ввезенных, на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.01.2013 стороны согласовали, что поверенные сформировали позицию, подготовили все необходимые документы и подали их в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-33039/2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.10.2012 стороны согласовали стоимость оплаты работы адвокатов в размере 327 000 руб. по каждому делу (в том числе и по делу N А51-33039/2012).

Выполненный объем работ по оспариванию требования Находкинской таможни от 07.12.2012 N 2696 об уплате таможенных платежей и пеней подтвержден актами выполненных работ от 15.01.2014, подписанными Доверителем и Поверенными Кузькиным Г.В., Гуринович В.А., Бородиным С.С.

Из представленных актов выполненных работ от 15.01.2014 следует, что Поверенными Кузькиным Г.В., Гуринович В.А., Бородиным С.С. по делу N А51-33039/2012 были выполнены работы, которые по содержанию дублируют друг друга, так в частности каждый из Поверенных изучил первичные документы и судебную практику, провел сбор дополнительных документов, сформировал правовую позицию, подготовил заявление, осуществил представительство в судах с выездом в г. Владивосток из г. Хабаровска (Арбитражный суд Приморского края, 5ААС, ФАС ДВО), а также осуществил подготовку пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 N 264, 265, 266, от 21.01.2014 N 359, 360, 361, от 02.12.2013 N 9430, 9431, 9432, от 08.11.2013 N 8678, 8679, 8680, от 18.09.2013 N 7338, 7339, 7341, от 13.08.2013 N 6226, 6227, 6228, от 05.08.2013 N 5919, 5920, 5921, от 31.07.2013 N 5748, 5749, 5750, от 06.06.2013 N 3904, 3905, от 13.05.2013 N 3152, от 31.05.2013 N 3763, от 22.04.2013 N 2665, от 07.09.2012 N 7228, 7287, 7611, от 21.05.2012 N 3941, 3942, от 29.05.2012 N 4235.

Кроме того, общество в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 33 640,2 руб. в связи с участием представителя Бородина С.С. при рассмотрении дела в судебных заседаниях 07.02.2013, 04.03.2013, 18.04.2013 представило: проездные документы по направлению Хабаровск - Владивосток - Хабаровск ЕД2010158 978105, 2010158 978106, ИЩ2010228 051415, 2010228 051416, ИЩ2010228 407481, 2010228 407482, авансовые отчеты, командировочные удостоверения.

Также в данном судебном процессе интересы ОАО "Амурское пароходство" представлял специалист Рожко В.П., с которым заключен договор об оказании правовых услуг от 08.06.2007 года.

Обществом возмещены командировочные расходы Рожко В.И. за участие в судебных заседаниях по делу А51-33039/2012 в первой и апелляционной инстанциях в городе Владивостоке на сумму 40 988 руб., в подтверждение чего представлены: акты об оказании правовых услуг от 11.02.2013, 05.03.2013, 22.04.2013, счета N 22/02-2013 от 11.02.2013, 11/03-2013 от 05.03.2013, 22/04-2013 от 22.04.2013, электронный билет по направлению Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, проездные документы ЕД2010158 917499, ИЩ2010228 595005, 2010228 595004, счет N 397 от 07.02.2013 за проживание в гостинице, товарные чеки.

Также в судебном заседании по делу N А51-33039/2012 интересы истца представлял работник ОАО "Амурское пароходство" юрисконсульт Николаев А.В. (трудовой договор от 31.08.2009 года, приказ о приеме работника на работу от 31.08.2012 года).

Командировочные расходы, оплаченные заявителем, на сумму 36 777 руб. подтверждены авансовыми отчетами от 08.02.2013, 06.03.2013, 25.04.2013, 26.07.2013, командировочными удостоверениями, проездными документами ЕД2010158 609287, 2010158 609288, ИШ2010227 667213, 2010227 667214, ИШ2010227 666314, ДЯ2010154 534862, квитанциями разных сборов, электронными билетами по направлению Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, счетами N 1457 от 04.02.2013, 1525 от 05.02.2013, N 5820 от 15.04.2013, N 5920, 5927 от 16.04.2013 за проживание в гостинице, счетами N 1526 от 05.02.2013, N 6019 от 17.04.2013 на оплату Wi-Fi, копиями чеков об оплате копировальных работ и распечатки документов, копией квитанции на оплату аэроэкспресса.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ОАО "Амурское пароходство" сумма судебных расходов 438 405 руб. явно превышает разумные пределы.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании незаконным требования таможенного органа, участия представителей заявителя в судебных заседаниях и их количества.

Кроме того, из заявления ОАО "Амурское пароходство" о взыскании судебных издержек следует, что при расчете суммы в размере 327 000 руб. заявитель учитывал выплаты по вознаграждениям, выплаченным трем Поверенным Кузькину Г.В., Гуриновичу В.А., Бородину С.С. по Соглашению об оказании юридических услуг N 9 от 18.04.2012, в то время как из актов выполненных работ от 15.01.2014 следует, что фактически Поверенными были выполнены одни и те же услуги, а представление интересов общества в суде осуществлял только Бородин С.С., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма оплаты по Соглашению до 50 000 руб.

Учитывая пункт 4.2 Соглашения, согласно которого при необходимости выезда Поверенного в командировку за пределы г. Хабаровска, Доверитель авансом обеспечивает его средствами на командировочные расходы, из расчета суточные в размере 1 500 руб., наем жилого помещения по фактическим расходам, проезд железнодорожным транспортом по тарифу вагона СВ, воздушным транспортом по тарифу эконом-класса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа командировочные расходы представителя Бородина С.С. в размере 33 640,20 руб. в пользу заявителя.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы на возмещение командировочных расходов представителя Рожко В.И. в сумме 40 988 руб., судебной коллегией установлено, что указанный представитель осуществлял представление интересов ОАО "Амурское пароходство" в нескольких судебных заседаниях по разным делам, которые рассматривались как в Арбитражном суде Приморского края, так и в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как из документов, представленных обществом, в том числе актов об оказании услуг представителем Рожко В.И. от 11.02.2013, 22.04.2013 прямо следует о направлении представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то при таких обстоятельствах заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявленные судебные расходы на представителя Рожко В.И. не могут быть отнесены в полном объеме на таможенный орган, в связи с чем подлежат соразмерному уменьшению до 24 499,67 руб.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Учитывая, что факт участия работника ОАО "Амурское пароходство" Николаева А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел, что командировочные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А51-33039/2012, подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя в размере 36 634,70 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы таможни о том, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложенную в пункте 3 Информационного письма, согласно которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку таможенным органом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя, а также не представлен контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-33039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина