Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-5727/14

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А08-2770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа": Доценко О.Л., представитель по доверенности б/н от 05.06.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Фрезениус Нефрокеа": Федотова Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.03.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 года по делу N А08-2770/2014 (судья Л.В. Головина), принятое по иску ООО "Фрезениус Нефрокеа" к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" о взыскании долга за оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору за оказанные медицинские услуги в сумме 817 600 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фрезениус Нефрокеа" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (заказчик) и ООО "Фрезениус Нефрокеа" (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор N 92-7/ФОМС-17 от 08.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать специализированную медицинскую помощь больным, страдающим термальной стадией хронической почечной недостаточности методом программного гемодиализа, указанные в Спецификации на оказание услуг, в сроки, указанные в Техническом задании и Договоре N 92-7/ФОМС-17 (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется направлять больных, страдающих термальной стадией хронической почечной недостаточности, для оказания услуг Исполнителем в порядке, и обеспечивать оплату предоставленных услуг (п. 1.2 договора). Срок действия Договора установлен с момента заключения и до полного исполнения обязательств по договору (п. 3.2 договора). Срок договора закончился 22 апреля 2013 года.

30 апреля 2013 года в результате проведения открытого аукциона в электронной форме стороны заключили еще один договор N 2013.55408 от 30.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Таким образом, период с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г. оказался не охвачен при заключении нового договора. Однако, с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г., обществом было оказано 146 услуг программного гемодиализа 74 пациентам на общую сумму 817 600,00 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 г. N 243н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в учреждениях здравоохранения при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.

Пункт 7 приведенного Порядка определяет, что специализированная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с порядками и стандартами оказания отдельных видов (по профилям) специализированной медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 г. N 243н, специализированная медицинская помощь в учреждениях здравоохранения может оказываться населению в качестве бесплатной в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств соответствующих бюджетов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В рассматриваемом случае при заключении государственных контрактов в качестве заказчика указано ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

По условиям контрактов оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме (п. 3.1 договора).

Факт оказания медицинской помощи исполнителем для обеспечения потребностей заказчика судом установлен и подтверждается материалами дела.

Факт оказания медицинской помощи сверх установленного договора также подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком и третьими лицами. Процедуры были оказаны пациентам, которые были направлены врачами областной больницы. Претензий по качеству у ответчика не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что пациентам оказывались услуги, в частности: Кулакову Г. проведено 4 процедуры - 22, 24, 26, 29 апреля 2013 г.; Дубицкой Е. проведено 3 процедуры - 23, 25, 27 апреля 2013 г. Криворотенко О. проведено 4 процедуры - 22, 24, 26, 29 апреля 2013 г. Логунову Ю. проведена 1 процедура - 23 апреля 2014 г., и другим пациентам.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Договор, связанный с оказанием услуг, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным.

Учитывая, что факт оказания истцом с 22 апреля по 29 апреля 2013 г. услуг в виде предоставления 146 услуг программного гемодиализа 74 пациентам на сумму 817 600 руб. ответчиком не оспорен, указанные услуги подлежат оплате.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее по договору услуги оказывались по цене 5 600 руб. за 1 процедуру.

Однако, доказательства оплаты суммы долга 817 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Поскольку гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, то отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи медицинская организация по основанию превышения объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг не вправе.

В связи с тем, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема финансирования для оплаты оказанных истцом медицинских услуг и окончанием срока договора являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

Лечебное учреждение в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

При этом, истцу не предоставлено право оценивать состояние больного, который прибыл на процедуру диализа с направлением от лечащегося врача, и отправлять его в другое лечебное учреждение.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, определенных в законе, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора было не увеличение цены ранее заключенного государственного контракта, а установление факта оказания медицинской помощи в неохваченный государственными контрактами период с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 года и, как следствие, наличия между истцом и ответчиком правоотношений по возмездному оказанию услуг в спорный период, регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец, являющийся медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии и ответчик, заключили договор N 92-7/ФОМС-17 от 08.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Срок действия договора N 92-7/ФОМС-17 установлен с момента заключения договора N 92-7/ФОМС-17 до полного исполнения обязательств по договору (п. 3.2. договора N 92-7/ФОМС-17).

Стоимость договора N 92-7/ФОМС-17 составила на момент заключения 1 008 000,00 руб. (НДС не облагается), общее количество услуг - 180, стоимость одной услуги - 5 600,00 руб. (в соответствии с п. 2.1. договора N 92-7/ФОМС-17 и Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору N 92-7/ФОМС-17).

В период с 08 апреля 2013 г. до 22 апреля 2013 г. истцом было оказано 180 услуг программного гемодиализа. Об этом факте истец сообщил ответчику письмом исх. N 128/01 от 23.04.2013 г.

В связи с отсутствием иных договорных отношений, помимо договора N 92-7/ФОМС-17, и в связи с тем, что проведение процедур гемодиализа невозможно прекратить по жизненным показаниям, истец письмом исх. N 128/01 просил ответчика сообщить об организации дальнейшего оказания услуг больным, направляемым ответчиком, на период с 22 апреля 2013 г. до заключения нового гражданско-правового договора. Повторно указанное письмо было направлено 30.05.2013 г. Ответ на указанное письмо получен не был.

30 апреля 2013 года истец и ответчик заключили договор N 2013.55408 от 30.04.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Таким образом, период с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г. оказался не охвачен при заключении нового гражданско-правового договора. Однако, с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 г., истцом было оказано 146 услуг программного гемодиализа 74 пациентам на общую сумму 817 600,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сотрудники истца, должны были перенаправить пациентов в медицинскую организацию ответчика, для продолжения лечения, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области N 3332 от 25.12.2012 г. "Об оптимизации медицинской помощи пациентам, страдающим хронической почечной недостаточностью", как на основание перенаправления истцом пациентов в медицинскую организацию ответчика для продолжения лечения противоречит содержанию приказа Департамента здравоохранения N 3332, является несостоятельной, поскольку он не содержит указания на право медицинской организации, привлеченной на основании заключенного договора, перенаправлять поступивших по направлению ответчика пациентов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе об обязанности ответчика оформлять направления на оказание услуг с приложением решения комиссии о направлении пациентов на лечение и выписки из первичной медицинской документации (п. 6.2.1. Договора N 92-7/ФОМС-17), подлежит отклонению, поскольку не отменяет обязанность истца принять направленных врачом-нефрологом ответчика пациентов.

Вместе с тем, Договором N 92-7/ФОМС-17 не предусмотрена возможность отказа в оказании медицинской помощи на основании неполучения истцом от ответчика решения комиссии о направлении пациентов на лечение.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все представленные истцом копии выписок содержат запись о переводе пациентов в диализный центр истца, нельзя признать состоятельным, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что часть пациентов, которым оказывались услуги гемодиализа в спорном периоде (а именно 31 пациент), была направлена ответчиком истцу в рамках ранее заключенного Договора N 41-7/ФОМС-17 от 11.02.2013 г. по оказанию медицинских услуг для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", что подтверждается письмом ответчика исх. N 1343 от 27.05.2013 г. с приложенными списками пациентов, направленных в диализный центр истца. Данные пациенты поименованы в списке пациентов, направленных в диализный центр истца в рамках Договора N 97-7/ФОМС-17, и в списке пациентов, направленных в диализный центр истца в рамках Договора N 2013.55408.

Таким образом, поскольку указанные пациенты находились на лечении в диализном центре истца с февраля 2013 года, и оказание услуг программного гемодиализа этим пациентам оплачивалось ответчиком без возражений и замечаний как по Договору N 41-7/ФОМС-17, так и по Договору N 97-7/ФОМС-17, отсутствие в выписках из карт динамического наблюдения диализных больных прямого указания на их направление в диализный центр истца не влияет на обстоятельства дела.

Направление пациентов подтверждается как письмом ответчика исх. N 1343 от 27.05.2013 г. с приложенными списками пациентов, так и действиями ответчика по оплате оказываемых пациентам услуг программного гемодиализа.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пациенты, обратившиеся в диализный центр истца за оказанием медицинской помощи в спорный период, были направлены ответчиком в исполнение Договора N 2013.55408 от 30.04.2013 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 года по делу N А08-2770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов