Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39467/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-29081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных" Минобороны РФ и Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-29081/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-центр" (ОГРН 1125740006303) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чикин А.Н. по доверенности от 27.05.2014 б/н;

от ответчиков: от Минобороны РФ - Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4124; от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛ-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 24.09.2013 по 31.12.2013 в размере 465 445 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны РФ.

Заявляя иск на основании статей 8,11,12,190-196,210,249, 307-310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, истец мотивировал его тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленных ему коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований оказать:

- ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" - поскольку: - истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, обоснованный нормами закона и документами, на основании которых он был произведен (счета, акты, счета-фактуры); - с момента правопреемства ФГКУ "Центральное ТУИО" МО России финансирование приостановлено, в связи с чем не располагает денежными средствами и соответственно не могло пользоваться чужими денежными средствами;

- Минобороны РФ - поскольку согласно представленным сведениям из ЕГРП спорные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и не находятся в оперативном управлении и хозяйственном ведении Минобороны РФ. В материалы дела представлены государственные контракты, согласно которым Минобороны приобрело спорные жилые помещения в собственность РФ. Истцом не представлено доказательств того, что именно Минобороны РФ являлось в спорный период собственником указанных помещений. По мнению заявителя, Минобороны является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам. Кроме того, истец не представил доказательств наличия договорных отношений с ресурсно-снабжающими компаниями, а также доказательств оплаты указанных услуг. Также заявитель указал, что Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения;

представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, дома N N 2, 4, 6, ул. Орелстроевская, дом 1, на основании протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 24.09.2012.

В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2009 N 29060913 по акту приема-передачи от 29.06.2009 Министерству обороны РФ переданы квартиры NN 213, 216, 246, 248, с государственным контрактом от 01.12.2008 N 22 по акту приема-передачи от 10.02.2009 переданы квартиры NN 1, 4, 16, 33, 37, 73, 74, 89, 93, 94, 97, 101, 102, 105, 141, 144, 177, 180, 209, с государственным контрактом от 29.06.2009 N 290609/4 по акту приема-передачи от 29.06.2209 переданы квартиры NN 76, 92, 96, 104, 109, 137, расположенные в доме N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии.

В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2009 N 290609/4 по акту приема-передачи от 29.06.2009 Министерству обороны РФ переданы квартиры NN 8, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 153, с государственным контрактом от 01.12.2008 N 22 по акту приема-передачи от 06.03.2009 переданы квартиры NN 1, 4, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 32, 33, 37, 40, 44, 56, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72. 105, 108, 109, 113, 128, 129, 132, 133. 136, 137, 140, 141, 144, 169, 172, 173, 213, 214, 216, 217, 220, 224, 228, 229, 232, 233, 236, 237, 240, 241, 244, 245, 248, расположенные в доме N 1 по ул. Орелстроевская.

В соответствии с государственными контрактом о 29.06.2009 N 290609/4 по акту приема-передачи от 29.06.2009 Министерству обороны РФ переданы квартиры NN 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 12, 53, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 88, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, с государственным контрактом от 01.12.2008 N 22 по акту приема-передачи от 06.03.2008 переданы квартиры NN 1, 4, 5, 9, 14, 34, 50, 66, 70, 102, 106, расположенные в доме N 46 по улице 5-й Орловской стрелковой дивизии.

В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2009 N 290609/4 по акту приема-передачи Министерству обороны РФ переданы квартиры NN 1, 4, 5, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 68, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 34, 36, 38, 42, 44, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, расположенные в доме N 2 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/015/2014-713 от 17.04.2014 (л.д.99-150 том 1, 1-73 том 2) следует, что названные квартиры, за исключением квартиры N 94 в доме N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФN 1871 от 17.12.2010 ФГКЭУ "Орловская квартирно-эксплуатационная часть района" было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2011.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Квартира N 94 в доме N 4 по ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии - являлась собственностью Российской Федерации, за Министерством обороны Российской Федерации была закреплена только в апреле 2014 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/015/2014-713 от 17.04.2014 (л.д.99-150 том 1, 1-73 том 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 24.09.2012 по 31.12.2013 (включительно) ответчиком (ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ) внесена не была, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 465 445 руб. 76 коп.

Истцом представлен расчет по каждой квартире за спорный период.

Отсутствие оплаты поставленных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции Минобороны РФ возражало против заявленного иска, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорных квартир в собственности Минобороны РФ и факта пользования чужими денежными средствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив представленный истцом расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 210, 249, 296, 299, 395 ГК РФ, 39, 153, 158, 161 ЖК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20106 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Пленумов ВС РФ и ВАС РФ совместного постановления от 24.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалоб отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг. Применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено только ведением предпринимательской деятельности субъектом.

Основной должник ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалобы не представили, мотивированный и обоснованный контр-расчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-29081/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков